Ухвала суду № 80807277, 28.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-а/359/101/2019

Справа №359/2647/19

УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року Бориспільське об’єднане УПФ України Київської області звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень на Бориспільське об’єднане УПФ України Київської області за невиконання виконавчого листа №2-а-1265/2011, виданого 25 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 20 березня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200 гривень на Бориспільське об’єднане УПФ України Київської області за невиконання виконавчого листа №2-а-1265/2011, виданого 25 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 20 лютого 2019 року про накладення на Бориспільське об’єднане УПФ України Київської області за невиконання вимог виконавчого документа штрафу відповідно у розмірі 5100 гривень;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 20 березня 2019 року про накладення на Бориспільське об’єднане УПФ України Київської області за невиконання вимог виконавчого документа штрафу відповідно у розмірі 10200 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст.160 та ст.161 КАС України.

Відповідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом Бориспільське об’єднане УПФ України Київської області не дотрималося вищезазначених вимог, а саме: не додало до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, недоплачена сума судового збору становить 3842 гривні.

При цьому суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання Бориспільського об’єднаного УПФ України Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З огляду на це, позивач не є суб’єктом, на якого розповсюджується положення ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, згідно з п.п.6 п.4 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23 липня 2014 року, Пенсійний Фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо, зокрема обліку коштів Пенсійного Фонду України, ведення статистичної та бухгалтерської звітності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного Фонду використовуються, в тому числі на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду.

При цьому, бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №14 від 16 січня 2019 року, передбачено видатки на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних із виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Бориспільського об’єднаного УПФ України Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Крім цього, відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цього недоліку Бориспільському об’єднаному УПФ України Київської області необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись пп.1 п.3 ст.4, ч.3 ст.6, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.133, ч.3 ст.161, ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху.

Надати Бориспільському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом:

- надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3842 гривні;

- надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 31218206010004, отримувач коштів: Бориспільське Управління ДКСУ/Бориспіль/22030101; код отримувача: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *101; _____(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назви установи, організації позивача) Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський