Ухвала суду № 80807170, 29.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2284/19

2-с/357/22/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №357/2284/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою 28.03.2019 року, в якій просила скасувати судовий наказ №357/2284/19 від 19.03.2019 року, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання в розмірі 1523,48 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.. Копію судового наказу було отримано боржником 26.03.2019 року. Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1, був проданий 15.02.2007 року ОСОБА_3, а вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 19.03.2019 року заявник отримала 26.03.2019 року, а із заявою звернулася до суду 28.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за використану електроенергію в сумі 1523,48 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява від 28.03.2019 року про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу оплати за надані послуги з електропостачання, оскільки боржник не є власником житлового будинку №15 по вул. Голубиній в м. Біла Церква, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 року у справі №357/2284/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання – скасувати, роз’яснивши Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1