Ухвала суду № 80807121, 29.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8368/17

2-з/357/100/19

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 районного споживчого товариства про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 357/8368/17 за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 46246,85 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оренди.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року дана цивільна справа була прийнята до провадження судді, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 року о 11 год. 00 хв. 18.12.2018 року підготовче засідання було відкладено до 25.01.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2019 року о 09 год. 30 хв. 01.03.2019 року судове засідання було відкладено на 08.04.2019 року о 14 год. 00 хв.

26.03.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 районного споживчого товариства про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_2, а саме:

- на 1/2 частки будинку № 8, що знаходиться по вулиці Красилівка в с. Дмитренки Богуславського району, Київської області;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681101:01:007:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа: 0,25 га;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681101:01:007:0013, площа 0,1067 га, особисте селянське господарство;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681100:02:004:0068, площа 1,1 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681100:02:004:0067, площа 1,1 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заява про забезпечення позову підписана головою правління ОСОБА_1 районного споживчого товариства позивача ОСОБА_3 та обґрунтована, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди ще 24.07.2017 року. Станом на 26.03.2019 року справа не розглянута із-за дій відповідача, яка зловживає своїми процесуальними правами, затягує процес розгляду справи.

ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ризик істотних ускладнень чи неможливості виконання судового рішення, у разі невжиття заходів забезпечення позову, проявляється в тому, що Відповідач ознайомившись з позицією Позивача, поданим відзивом на зустрічний позов, поданими клопотаннями та відсутністю можливостей для затягування розгляду справи може протягом розгляду справи вчинити дії по відчуженню майна, яке знаходиться у її приватній власності, що призведе до неможливості виконання рішення, яке буде постановлене.

Після ухвалення рішення по справі, існуватиме загроза невиконання рішення суду, оскільки Відповідач є пенсіонером, який не зможе одразу ж виконати рішення суду, а тому забезпечення позову - накладенням арешту на майно Відповідача є єдиною гарантією та ефективним засобом повного відшкодування позовних вимог Позивача, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, якщо арешт буде накладено на майно, яким відповідач фактично не користується, або втрата його не матиме значних наслідків для відповідача, оскільки з повідомлень представника відповідача позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має дві інші адреси проживання, а саме: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, б. 28, кв. 119 та 09131, Білоцерківський район, с. Сидори, вул. Урожайна, б. 22.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_4 з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Встановлено, що між ОСОБА_1 районним споживчим товариством та ОСОБА_2, яка була ФОП, було укладено договір оренди № 182 від 01.08.2015 року. ОСОБА_4 даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення: магазин № 51 та магазин № 52 в с. Вільна Тарасівка, по вул. Першотравнева, 1б, та магазин № 1 в с. Глибічка по вул. Молодіжна, 5. Договір був укладений з 01.08.2015 року до 01.08.2016 року. ОСОБА_4 ст. 764 ЦК України договірні взаємини за взаємною згодою сторін та згідно п. 7 розділу 6 укладеного договору було автоматично продовжено на наступний рік. На підставі п. 3.4 договору, орендна плата сплачується по попередній оплаті, не пізніше 25 числа місяця, що передує звітному. Відповідно до п. 3.3 договору сплачується вартість комунальних послуг ( водо-, тепло-, енерго- постачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв’язок тощо), а також інші витрати, що пов‘язані з утриманням приміщення, сплатою земельного податку, орендної плати за земельну ділянку під зданим в оренду приміщенням та прилеглої території тощо, і відшкодовується щомісячно орендарем у фактичних витратах з нарахуванням податків, що пов’язані з орендою основних засобів, одночасно з орендною платою, визначеною п. 3.1 вищевказаного договору 2000 грн. з ПДВ. ОСОБА_4 акту прийому-передачі від 30.03.2017 року було повернуто магазин № 51 та № 52, що знаходяться в с. Вільна Тарасівка. ОСОБА_4 додатку № 1 від 01.04.2017 року в оренді залишився магазин № 1 в с. Глибічка з орендною платою 500 грн. на умовах договору оренди № 182. ОСОБА_4 прийому-передачі від 19.05.2017 року було повернуто магазин № 1 в с. Глибічка, який не підписаний орендарем. Білоцерківське районне споживче товариство вважає, що орендарем було порушено умови договору щодо порядку та строків сплати орендної плати і комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 46246,85 грн. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає , просить визнати недійсним визнати договір оренди № 182 від 01.08.2015 року.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо стягнення заборгованості за договором оренди та визнання договору недійсним.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/2 частки будинку № 8, що знаходиться по вулиці Красилівка в с. Дмитренки Богуславського району, Київської області та земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220681101:01:007:0012 площа: 0,25 га; 3220681101:01:007:0013, площа 0,1067 га; 3220681100:02:004:0068, площа 1,1 га; 3220681100:02:004:0067, площа 1,1 га, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 будинку та земельні ділянки, посилається на те, що відповідач є хворіючим, не працюючим пенсіонером, без реєстрації ФОП чи інших видів господарської діяльності, а тому уразі задоволення позовних вимог не зможе виконати судове рішення одразу. Жодних втрат, в зв’язку з задоволенням клопотання про забезпечення позову, відповідач не понесе та не зможе вчиняти дії щодо відчуження належного їй майна.

Обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту на : 1/2 частки будинку № 8, що знаходиться по вулиці Красилівка в с. Дмитренки Богуславського району, Київської області та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681101:01:007:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа: 0,25 га; на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681101:01:007:0013, площа 0,1067 га, особисте селянське господарство; на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681100:02:004:0068, площа 1,1 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; на земельну ділянку з кадастровим номером 3220681100:02:004:0067, площа 1,1 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не є співмірним, оскільки відсутні відомості щодо вартості будинку та вищевказаних земельних ділянок, а тому суд вважає, що заявником не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, і фактично позбавляє відповідача права користування належним йому майном.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява про забезпечення позову є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 районного споживчого товариства про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5