Ухвала суду № 80806520, 29.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1808/19

2-с/357/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №357/1808/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.03.2019 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/1808/19від 05.03.2019 року мотивуючи тим, що копію судового наказу разом із заявою з додатками до неї він отримав 19 березня 2019 року, з наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з 01 червня 2012 року по 31 січня 2019 року, з чим він не погоджується, оскільки стягувачем пропущено строки звернення до суду (позовна давність встановлюється тривалістю у три роки) про стягнення заборгованості за наданікомунальні послуги з червня 2012 по 31 січня 2016року. Також наявна розбіжність дати заключення договору 17 червня 2013 року, оскільки в довідці по оборотам вказно 01.06.2012 року. Розгляд справи судом в наказному провадженні про стягнення заборгованості за період часу, що перевищує 3 роки, позбавило його права на звернення до суду з клопотанням про застосування судом строку позовної давності. Тому, заявлені Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, вимоги мають бути розглянуті у позовному провадженні.Також, на протязі періоду з серпня 2015 року і по теперішній час КП БМР Житлово-експлуатаційною конторою №7 не виконувалось та не надавались належні житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Оплата за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій проводилась ним щомісячно лише за виконаний об’єм роботи (що зафіксовано в наданій Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 довідки по оборотах особового рахунку 501536).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 05.03.2019 року заявник отримав19.03.2019 року, а із заявою звернувся до суду 27.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово- експлуатаційної контори №7 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційнаконтора №7, боргу на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 300,00 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.(а.с. 1,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява від 27.03.2019 року про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, який підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2019 року у справі №357/1808/19, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій – скасувати, роз’яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7», право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1