Рішення № 8080443, 22.02.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1832/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді –Самойлової О.В.,

при секретарі – Земцової Н.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування матеріального збитку за актом від 13.11.2006 року в сумі 3794,26 грн., уточнивши свої вимоги, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 200,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Крименерго” є структурним підрозділом єдиної енергосистеми України, державна частка акцій у його статутному фонді складає 70%, тому заподіяння йому матеріального збитку, викликаного неплатежем за спожиту електроенергію торкається інтересів держави. Відповідачка є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ВАТ „Крименерго”, 13 листопада 2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «Крименерго» через накид дротів поза щита на «ф» та на «0» ввід з подальшим підключенням у електропроводку квартири, абонент раніше відключений, електроенергія споживається, не враховується і не оплачується, порушення показано і пояснено, складений акт № 117762, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 4951 грн. 03 коп., крім того у абонента виявлена заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 94,26 грн. від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

В судовому засіданні представник ВАТ „Крименерго”, що діє на підставі належним чином оформленого доручення, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові і дав пояснення згідно із змістом позову, уточнивши, що відповідач у добровільному порядку виплатив більшу частину заборгованості, на тепер сума позову складає 200,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що є наймачем квартири АДРЕСА_1, визнає факт порушення Правил користування електричною енергією, він самовільно підключився до мереж ВАТ „Крименерго”, частинами виплачував суму у відшкодування збитків та заборгованість, на тепер залишилося виплатити 200,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, він є наймачем квартири АДРЕСА_1. 13 листопада 2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «Крименерго» через накид дротів поза щита на «ф» та на «0» ввід з подальшим підключенням у електропроводку квартири, абонент раніше відключений, електроенергія споживається, не враховується і не оплачується, порушення показано і пояснено, складений акт № 117762, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 4951 грн. 03 коп., відповідач частково виплачував зазначену суму. Про що свідчать дані з особового рахунку.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункти 11, 42 зазначених правил передбачають, що споживач електричної енергії зобов’язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Аналогічні положення містяться і в п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди за актом відповідає вимогам Методики і не оспорюється відповідачем.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» засновані на законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 Ощадного банку України, МФО 384049, ЕДРПОУ 00131400) у відшкодування матеріальної шкоди 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 26007302350602 філія ПАТ ПІБ у м. Феодосії АР Крим, МФО 324388, ЕДРПОУ 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самолова