Рішення № 8080092, 02.03.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-776/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж

до

ОСОБА_2

про відшкодування збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію,

с у д –

в с т а н о в и в:

Хустський район електричних мереж звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме при рейдовій перевірці у гаражному приміщенні відповідача було виявлено безоблікове використання електричної енергії, а саме: при включеному освітленні диск рахункового механізму не обертається. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась. Даний факт був зафіксований актом № 71598 від 04.11.2009 р., складеним працівниками Хустського РЕМ. На підставі складених документів відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн комісією Хустського РЕМ визначено, що споживачем без обліково використано електроенергії на суму – 1004 гривень 36 копійок, чим заподіяно Хустському РЕМ збитки на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 28 від 03.02.2010 р. позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ збитки, які заподіяні несплатою за використану електричну енергію в сумі 1004,36 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. Про час і місце розгляду справи її належним чином повідомлено - шляхом подачі оголошення у газету «Новини Закарпаття» № 23-24 від 27.02.2010 року, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що при рейдовій перевірці працівників Хустського РЕМ 04 листопада 2009 р. у гаражному приміщенні відповідача було виявлено безоблікове використання електричної енергії, а саме: при включеному освітленні диск рахункового механізму не обертається. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась.

Даний факт стверджується актом № 71598 від 04.11.2009 р., складеним працівниками Хустського РЕМ /а.с. 6/.

Таким чином відповідач порушив вимоги «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

На підставі складених документів відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн комісією Хустського РЕМ визначено, що споживачем без обліково використано електроенергії на суму – 1004 гривень 36 копійок, що стверджується розрахунком збитків за актом № 71598 від 04.11.2009 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив державне мито у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень та витрати на виклик відповідачів у судове засідання шляхом подачі оголошення у газету «Новини Закарпаття» у розмірі 51 гривні, які згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 714, 1166 ЦК України, с у д –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж /р/р 26030301077100 в ПІБ м. Хуст МФО 312356, код 00131529/ з ОСОБА_2 – 1004 /тисячу чотири/ гривні 36 копійок збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію та судові витрати в розмірі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді /р/р 260000301008400 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356 Хустський РЕМ/.

На рішення суду відповідач – ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3