Ухвала суду № 80800632, 29.03.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 668/3957/16-к

Провадження № 1-кп/648/152/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

суддів: Кусік І.В., Рибас А.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: прокурора Бугрименко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при проведенні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області підготовчого відкритого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2015 року за № 12015230040007077,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2015 року за № 12015230040007077.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, так як 14 квітня 2019 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується, а ризики на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід на даний час не зменшилися.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відсутні, посилаючись на те, що прокурором в черговий раз не доведено наявність та продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, а також, що через перебування обвинуваченого під вартою понад три роки усі ризики відпали, крім того прокурором не доведено намір обвинуваченого ухилятися від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому сторона захисту заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та обрання більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію своїх захисників та заперечував щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши що перебуває під вартою понад три роки та продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, прокурором не доведено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання захисників щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м’який, а саме на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні суду з 11 березня 2016 року, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою з 11 грудня 2015 року. Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається у зв’язку із тим, що потерпіла особа у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлена. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час утримується під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Водночас, відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому обвинуваченому ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибувати за кожною вимогою суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; заборонити обвинуваченому спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні; залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово.

При цьому в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 29 травня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_2 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії цієї ухвали до 29 травня 2019 року включно, по закінченню якого ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та його захисникам негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Олешківського відділенні поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: Сокирко Л.М.

Судді: Кусік І.В.

ОСОБА_5