Ухвала суду № 80800494, 29.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 Справа №607/7449/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю секретаря судового засідання Храпак М.О., прокурора Вільчинського В.С., розглянувши заяву прокурора Вільчинського В.С. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. у розгляді клопотання заступника начальника управління – начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року під час розгляду клопотання заступника начальника управління – начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про арешт майна, прокурор Вільчинський В.С. звернувся з усною заявоюпро відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрію Т.Я.

Заява обгрунтована тим, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрієм Т.Я. розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 з даного питання і скасовано арешт на грошові кошти в сумі 13800 євро, з даного приводу винесено ухвалу від 14 березня 2019 року. ОСОБА_1 ухвала оскарженню не підлягає і тому оцінці не піддається. При чому сторона обвинувачення не позбавлена в праві повторно звернутися з клопотанням про арешт даних грошових коштів. Слідчим суддею визначена своя позиція в даному розгляді. Сторона обвинувачення вважає, що можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді в даному кримінальному провадженні при розгляді відповідного клопотання.

В судовому засіданні прокурор Вільчиський В.С. подану ним заяву про відвід підтримав.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/7449/19, вважаю, що усна заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

З матеріалів справи №607/7449/19, вбачається, що на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна, ухвалою від 01 березня 2019 року слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Л.В. у справі №607/5001/19, накладено арешт на перелічене у клопотанні майно. Ухвалою від 14 березня слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Багрія Т.Я. у справі з ЄУН – 607/6029/19, клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено, арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Л.В. від 1 березня 2019 року, ЄУН 607/5001/19 на гроші в сумі 13800 євро скасовано. При цьому слідчим суддею у вказаній ухвалі зазначено про наступне. Прокурор і слідчий не надали доказів накладення на ТОВ «ВР»Вентсол» фінансової санкції, тобто не спростували доводи адвоката ОСОБА_3, також не надали належних і допустимих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 про те, що арештовані гроші належать ОСОБА_5 Зокрема, слідчим суддею в ухвалі вказано про те, що є підстави вважати, що рішення про накладення арешту на гроші є помилковим, арешт на гроші накладено необґрунтовано. З наведеного вбачається, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрієм Т.Я., в повній мірі надано оцінку тим обставинам, з врахуванням яких він прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для скасування арешту саме на визначену суму коштів, тобто тим обставинам, на корті посилається сторона обвинувачення у клопотанні від 22 березня 2019 року.

Отже, суддя Багрій Т.Я. вже виловив свою позицію з приводу аргументів клопотання про арешт.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права сторони обвинувачення, при вирішенні питання щодо їх прав та обов’язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я., вважає, що заявлений прокурором Вільчинським В.С. останньому відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/7449/19 за клопотанням заступника начальника управління – начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про арешт майна, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Вільчинського В.С. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. у розгляді клопотання заступника начальника управління – начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про арешт майна – задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/7449/19 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуменний П.П.