Ухвала суду № 80799924, 29.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3467/18

2-ві/583/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, примусове виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

22 лютого 2019 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав наявності сумнівів в неупередженості чи об'єктивності судді, мотивований тим, що на їх думку, відсутність належного реагування головуючого судді на заяву відповідача ОСОБА_2 про вирішення питання представництва його інтересів ОСОБА_6 та вступ у справу прокурора ускладнює процес розгляду цивільної справи та потребує додаткових заходів по правовому визначенню позиції сторони відповідача.

Ухвалою суду від 29.03.2019 розгляд заяви про відвід судді ухвалено провести без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентині Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В. Сидоренко