Рішення № 80799662, 29.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6146/18

Провадження № 2/591/770/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О. позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 591/6146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу 73/100 частин житлового будинку від 24 липня 2001 року є власницею 73/100 частин житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, буд. 12. В цьому житловому будинку крім позивача, її чоловіка ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7, зареєстровані та не проживають ОСОБА_3- брат позивача, ОСОБА_4 –племінник позивача, які були зареєстровані як члени сім'ї власника. Відповідачі були зареєстровані за згодою позивачки, оскільки їм була необхідна реєстрація, та як близьким родичам, позивачка відмовити не змогла та надала свою згоду на їх реєстрацію. Починаючи з дати реєстрації по сьогодні відповідачі жодного дня в даному житловому будинку не проживали. Як відомо, зараз обидва відповідачі проживають та неофіційно працюють на будівництві в м. Київ. Жодних відомостей про їх місце проживання чи про конкретне місце знаходження немає. Останній зв’язок з ними було втрачено, коли приблизно 4 місяці тому позивач телефонувала з проханням виписатися, але ОСОБА_3 на це не погодився та змінив номер телефону, старий його номер більше оператором зв'язку не обслуговується. Тому в позасудовому порядку даний спір улагодити неможливо. Відповідачі вже чотири роки не проживають в житловому будинку позивача, за комунальні послуги не сплачують, власних речей в будинку не мають, оскільки проживають в іншому місці. ОСОБА_3 уклав декілька кредитних договорів та не виконує свої зобов’язання, він надав кредиторам адресу реєстрації, на яку постійно в останній час надходять телефонні дзвінки та повідомлення з вимогами про сплату заборгованості з застосуванням погроз зі сторони колекторських фірм про конфіскацію майна, що є вже нестерпним. Позивач постійно живе зі страхом того, що державний виконавець, не дивлячись на відсутність відповідача та його речей за місцем реєстрації, все одно опише її майно, що потягне за собою порушення її майнових прав та судову тяганину.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – житловим будинком за адресою: вул. Дунайська, буд. 12, м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано у строк не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29 січня 2019 року о 13 год. 30 хв.

29 січня 2019 року розгляд справи відкладено до 27 березня 2019 року 14 год. 00 хв. у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання та їх викликом в наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.

В судове засідання з’явилися позивач, її представник, свідок ОСОБА_8, відповідачі в судове засідання не з'явилися про місце, час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Зі згоди позивача, яка висловлена була під час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 73/100 частин житлового будинку по вул. Дунайській, буд. 12, м. Суми, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_6 21 вересня 2007 року зареєстрували шлюб, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу – ОСОБА_6 (а.с. 9).

Відповідно до копії довідки голови квартального комітету №11 від 04 жовтня 2018 року за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, буд. 12 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, племінник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 13).

Згідно пояснень позивача відповідач ОСОБА_3 доводиться їй братом, а відповідач ОСОБА_4- племінником, та вони не мешкають в спірному житлі близько чотирьох років.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що з позивачем є сусідами, з відповідачами не знайома. Зазначила, що за адресою: м. Суми, вул.. Дунайська, буд 12 а вона мешкає років 12, з цього ж часу вона знайома з позивачем, з якою часто спілкується. Відповідачів не бачила, вони ніколи не проживали за вказаною адресою. Завжди в будинку жила позивач з чоловіком і дитиною Пояснила, що будинок на два входи, її батько є власником частини будинку. Також зауважила, що відповідачів знає, бачила їх за зазначеною адресою приблизно у 2007 році. Від позивача їй відомо, що відповідачі зареєстровані в будинку, вселення з боку відповідачів у будинок не було.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За чинним житловим законодавством обов’язковою умовою виникнення права користування житлом членами сім’ї його власника є спільне проживання членів сім’ї з власником.

Таким чином встановлено, що відповідачі понад один рік не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі.

Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідачів за іншою адресою та збереження у цей час за ними права користування житлом, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: вул. Дунайська, буд. 12, м. Суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – житловим будинком, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, буд. 12.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1,

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: м. Суми, Дунайська, буд. 12, корп. 2, РНОКПП за відповіддю ДВС України неможливо однозначно ідентифікувати,

Відповідач: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 21.

Повне рішення суду виготовлене 29 березня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко