Ухвала суду № 80799089, 04.03.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/7184/17

2-зз/465/25/19

У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2019 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів на загальну суму 936 032,96 грн.

12.09.2018 року Ухвалою Франківського районного суду м.Львова накладено арешт на нерухоме майно відповідача – ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, паспорт серії КА №359886, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1/3 ідеальної частка від 17/50 ідеальних часток житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 48.9 кв. м. і житловою площею 29.9 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1068931746101;

1/3 ідеальної частки від 10/100 ідеальних часток земельної ділянки кадастровий номер 4610136900:06:001:0009 площею 0.0576 га на вул. А. Горської, 11 у м. Львові реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно –1352894546101.

ј ідеальної частини приміщення туалету літ. «І» на вул. А. Горської, 11-а у м. Львові, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно –1068987846101.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 подали заяви про скасування заходів позову, покликаючись на те, що арештоване майно перебуває у спільній сумісній власності, а ухвала винесена без достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, а також даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання заперечили. Вважають таке безпідставним та просять відмовити в задоволенні такого.

Відповідач клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу на загальну суму 936032,96 грн. -задовольнити.

До вирішення даного спору по суті накласти арешт на нерухоме майно відповідача – ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, паспорт серії КА №359886, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1/3 ідеальної частка від 17/50 ідеальних часток житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 48.9 кв. м. і житловою площею 29.9 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1068931746101;

1/3 ідеальної частки від 10/100 ідеальних часток земельної ділянки кадастровий номер 4610136900:06:001:0009 площею 0.0576 га на вул. А. Горської, 11 у м. Львові реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно –1352894546101.

ј ідеальної частини приміщення туалету літ. «І» на вул. А. Горської, 11-а у м. Львові, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно –1068987846101.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз’яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів на загальну суму 936 032,96 гривень, яка є значною, тому є підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Крім того, судом встановлено, що між ними дійсно виник спір, що стверджується матеріалами цивільної справи, зокрема відзивом на позовну заяву, згідно якої відповідач заперечує наявність заборгованості та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, накладення арешту на майно відповідача є способом (видом) забезпечення позову, передбаченого ст.150 ЦПК України, а не звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності в силу вимог ст.371 ЦК України шляхом її виділу, що здійснюється в порядку, передбаченому ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

При цьому згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,158,260,261,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяв ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ванівський Ю.М.