Ухвала суду № 80798171, 26.03.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5846/16-ц

Провадження № 2-п/442/11/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2018 по цивільній справі № 442/5846/18, за об’єднаним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області – ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування його та визнання постанови про арешт майна незаконною та її скасування, витребування майна, визнання права власності, -

встановив:

27.02.2019 заявник – відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2018 по цивільній справі №442/5846/18, яким позов задоволено частково. В обґрунтування заяви вказує на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодного повідомлення про слухання справи вона не отримувала, що також вбачається з матеріалів справи. Разом з тим, зазначені факти в рішенні суду не відповідають дійсності, оскільки спірний будинок не належав на праві власності ОСОБА_7, зокрема, на час смерті його матері. Повноправною власницею обумовленого нерухомого майна була виключно ОСОБА_8 Обставини, щодо належності земельної ділянки як ОСОБА_2, так і його матері не є дослідженими, а факт такої належності невстановленим. Вважає, що позовні вимоги про витребування обумовленого житлового будинку та земельної ділянки по вул. Чехова, 2, не могли бути заявлені представником ОСОБА_2, оскільки сам позивач не є власником ані житлового будинку, ані земельної ділянки.

Надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення від позивача ОСОБА_3 про безпідставність заяви. У заяві позивач просила відмовити.

Заявниця 26.03.2019 подала заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення без її участі, вимоги, викладені у заяві підтримує.

ОСОБА_3 заперечила проти скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду не з’явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

26.12.2018 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5846/16-ц позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області – ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування його та визнання постанови про арешт майна незаконною та її скасування, витребування майна, визнання права власності задоволено частково.

Вирішено визнати Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.02.2016, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №68, та заборону, зазначену в такому договорі, зареєстровану в реєстрі за №68,70, недійсним та скасувати. Постанову Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер : ВП 51497060, видану 05.07.2016, згідно якої накладено арешт та оголошено заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки на вул. Чехова,2, в м. Дрогобич - скасувати. Витребувати від ОСОБА_4 : житловий будинок №2, на вул. Чехова, в м. Дрогобичі Львівської області, що складається з чотирьох житлових кімнат, однієї кухні, загальною площею 105,9 кв.м., житловою – 55,1 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 264037246106; земельну ділянку площею 0,0811 га, що на вул. Чехова, 2, в м. Дрогобич Львівської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку: 833116846106, кадастровий номер : 4610600000:01:003:0059. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №2, на вул. Чехова, в м. Дрогобичі Львівської області, що складається з чотирьох житлових кімнат, однієї кухні, загальною площею 105,9 кв.м., житловою – 55,1 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 264037246106; земельну ділянку площею 0,0811 га, що на вул. Чехова, 2, в м. Дрогобич Львівської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 833116846106, кадастровий номер : 4610600000:01:003:0059. В частині позовних вимог про визнання незаконної постанови Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП 51497060, видану 05.07.2016, згідно якої накладено арешт та оголошено заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки на вул. Чехова,2, в м. Дрогобич – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 4059,96 грн. судового збору.

Відповідачі, зокрема ОСОБА_1 сповіщалися про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями за адресою проживання, яка також вказана у заяві про перегляд заочного рішення. На поштових повідомленнях зазначено про отримання таких 07.11.2018 Карпінець (а.с.37-38), а що стосується поштових повідомлень з викликами на 01.11.2018, то такі повернулись за закінченням терміну зберігання ( а.с. 31-34).

Таким чином, суд вважає, що відповідач, зокрема ОСОБА_1 була належним чином, у відповідності до вимог повідомлені про дату і час розгляду справи та мали можливість реалізувати свої процесуальні права.

Позивачем надано суду докази, які були перевірені в судовому засіданні і на підставі цих доказів було винесено рішення суду.

Також слід зазначити, що покликання заявника, що позивачем не надано доказів належності йому на праві власності нерухомого майна не може бути підставою для скасування рішення, адже поряд з цим, заявником не подано жодних доказів в порушення ст. 288 ЦПК України, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2018 по цивільній справі № 442/5846/18, за об’єднаним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області – ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування його та визнання постанови про арешт майна незаконною та її скасування, витребування майна, визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик