Ухвала суду № 80798138, 27.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8569/18

Провадження № 1-кс/461/2662/19

У Х В А Л А

27.03.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурора Чипа В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у кримінальному провадженні № 12018140000000378 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 та ч.2 ст. 302 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистого збагачення, з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме сутенерства, в червні 2018 року створив стійку організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, протиправна діяльність якої продовжувалась до листопада 2018 року. Всі учасники організованої групи мали єдиний намір на вчинення кримінальних правопорушень, з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення діяльності групи з надання платних сексуальних послуг особами жіночої статі, перебували між собою в міцних внутрішніх зв’язках, розробили правила поведінки кожного з учасників, діяли згідно розробленого та відомого усім членам групи єдиного плану. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, в сутенерстві, тобто у забезпеченні заняттям проституцією щодо кількох осіб, організованою групою.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої; соціальні зв’язки ОСОБА_1 є міцними, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дружиною та неповнолітньою дочкою; підозрюваний на даний час офіційно не працює. Слідчий зазначає, що більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані повідомлення про виявлення кримінального правопорушення;

- дані протоколу обшуку приміщення за адресою м. Львів,вул. Пасічна, 98/41;

- дані протоколу обшуку приміщення за адресою м. Львів,вул. Плугова, 6а/106;

- дані протоколу обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1;

- покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

- дані протоколів впізнання по фотографіях зі свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- показання свідка ОСОБА_18;

- дані протоколів огляду ідентифікації та помічення грошових коштів від 14 жовтня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, 27 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року, які вручались особам під час проведення контроль за вчиненням злочину.

- матеріали негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю та ОСОБА_1

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику, що у разі необрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_1 може впливати на свідків та інших учасників незаконних дій.

Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, має високий рівень суспільної небезпеки. А суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим може схилити ОСОБА_1 до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування ризику впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та високої суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу. Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 20:00 год. по 07:00 год. строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2019 року.

Зобов’язати ОСОБА_1:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12018140000000378;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 27 березня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 березня 2019 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова