Ухвала суду № 80797720, 29.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.03.2019

Справа №320/2526/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Савон А.С.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019080140000868 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який є військовослужбовцем, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42018040630000047 (216/1321/18) за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2019, приблизно о 15 годині

30 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні КП «Центральна міська аптека» № 15, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. № 16, де здійснив напад на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я, шляхом демонстрації пістолету, наявного при ньому, заволодів майном, а саме:

-2 (двома) ампулами ліків «Налбуфін» об’ємом по 10 мг/мл, 1 мл, кожна, вартістю за одну 26 гривень, загальною вартістю 52 гривні;

-медичним шприцом об’ємом 5,0 мл, вартістю 2 гривні 40 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загально суму 54 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

28 березня 2019 року о 15 годні 40 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

«29» березня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), що кваліфікується, як злочини, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати наступні:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.03.2018 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.03.2019 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2019 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2019 року;

-протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 28.03.2019 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.03.2019 року;

-постанова про визначення речових доказів;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров’я потерпілого, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, а також виконує інші обов’язки, покладенні на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, рецидив злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить врахувати той факт, що його мати, починаючи з грудня 2018 року є тяжкохворою людиною, т.я. перенесла інсульт. На цей час вона паралізована та не може пересуватися.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 також просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, який був скоєний за вищевказаними обставинами.

Слідчий суддя вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3. До того ж, в судовому засіданні не було надано доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконує своїх обов’язків щодо явки за викликом слідчого чи прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід – тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як ризики, передбачені ст. 177 КПК України в клопотанні зазначені: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п.2,1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та покладенням на ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

ОСОБА_4 такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого відносно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, спричинена майнова шкода в розмірі 54 гривні 40 копійок є незначною.

Керуючись ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід ніж той, який значений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019080140000868 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 29.05.2019 року включно.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна