Ухвала суду № 80797468, 29.03.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.03.2019

Справа № 334/2535/16-ц

Провадження № 2/334/121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Майстер-Кабель Україна» про зміну підстави та формулювання звільнення і стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Майстер-Кабель Україна» про зміну підстави та формулювання звільнення і стягнення заробітної плати.

Справа перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О., однак після закінчення його повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв’язку із закінченням п’ятирічного терміну повноважень судді відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів», відповідно до п. 2.3 п/п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням № 110 від 06.11.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/2535/16-ц. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 07.11.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надавала.

07.02.2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надавала.

29.03.2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надавала.

У відповідності до приписів ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Така кореспонденція має вважатись отриманою позивачем в день її надходження до відділення, що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи з’явився позивач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом того, що позивач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку та час та місце розгляду справи.

Рекомендовані листи адресовані позивачу ОСОБА_1 направлялися за адресою зазначеною нею у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов’язки,оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з 25.04.2016 року, а позивачка тричі не з’явилася у призначені судом судові засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, крім того позивачка мала можливість отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Майстер-Кабель Україна» про зміну підстави та формулювання звільнення і стягнення заробітної плати повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Майстер-Кабель Україна» про зміну підстави та формулювання звільнення і стягнення заробітної плати– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.