Рішення № 80797436, 28.03.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.03.2019

Справа № 334/4801/18

Провадження № 2/334/816/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7590,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2016 між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 377-2016/КР про надання інформаційних послуг. Відповідно до умов Договору Позивач виступав як Виконавець, а Відповідач як Замовник. Відповідно до п.6.2 Договору Замовник зобов'язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, шляхом сплати Виконавцю суми в розмірі 7590,00 грн., без ПДВ. 08.06.2016 між Позивачем та Відповідачем було укладено акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг. Відповідно до п.2 Акту сторони підтверджують,що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 7590,00 грн., без ПДВ. Сторони погоджуються та підтверджують, що зазначені послуги надані виконавцем в повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні. Строк та умови здійснення оплати Відповідачем по Договору (п.6.3. Договору) вже настав, про те Відповідач досі не виконав свої грошові зобов'язання за Договором, що стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.12.2016між ТОВ «Добра праця» і ОСОБА_1 було укладено Договір№ 377-2016/КР про надання інформаційних послуг.

Відповідно доп. 2.1. Договору Виконавець зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги Замовнику в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків та здійснювати повне сприяння Виконавцю у виконанні покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.2.2. Договору - надання інформаційних послуг Замовнику передбачає одержання останнім від Виконавця інформаційних продуктів - згідно з тематикою, яка визначається та надається Замовником Виконавцю в усній(вербальній чи/або письмовій формі. Зокрема, але не виключно: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз'яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації що надають допомогу мігрантам.

Відповідно до п. 2.4. Договору - при наданні зазначених у п.2.2. послуг Виконавець керується відповідним чинним законодавством України та цим Договором і гарантує таку якість наданих за цим Договором інформаційних послуг, що відповідає вимогам які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Відповідно до п. 5.3. Договору - інформаційні послуги, визначені в Предметі цього Договору надаються Замовнику шляхом підготовки та представлення Виконавцем відповідних інформаційних вербальних повідомлень, або за згодою Сторін - у формі письмових бюлетенів.

Відповідно до п. 5.6. Договору - факт надання послуг за цим Договором оформляється Актом здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору, складається у двох примірниках (по одному для кожної із Сторін) і набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Договору - ціна цього Договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг.

Відповідно до п.6.2 Договору Замовник зобов'язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, шляхом сплати Виконавцю суми в розмірі 7590,00 грн., без ПДВ.

Згідно п. 5.6 Договору 08.06.2016 сторони договору підписали акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг.

Відповідно до п.2 Акту сторони підтверджують, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 7590,00 грн., без ПДВ (20%). Сторони погоджуються та підтверджують, що зазначені послуги надані виконавцем в повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні.

Відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за Договором щодо оплати отриманих послуг.

11.04.2018 позивачем було направлено лист-вимогу до Відповідача, де містилась вимога про погашення заборгованості у розмірі 7590,00 грн. за Договором, про те Відповідач вказану вимогу не виконав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов’язання за договором № 377-2016/КР про надання інформаційних послуг, не сплатив суму вартості наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в розмірі 7590,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код ЄРДПОУ 40182798, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, к.4) суму заборгованості за Договором №377-2016/КР про надання інформаційних послуг від 29.04.2016 у розмірі 7590 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код ЄРДПОУ 40182798, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, к.4) витрати на оплату судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.