Ухвала суду № 80796983, 27.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

27 березня 2019 року м. Київ № 826/7742/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Крутія С.В.,

представника третьої особи - Потапової М.В.,

У С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» (далі по тексту - позивач, ОК «ЖБК «Проспект») звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.11.2018 через канцелярію суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі по тексту - третя особа, Товариство, ТОВ «Гіпербуд») надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Товариства зазначає про те, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/407/17-а, предметом розгляду якої було визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України №1871/5 та 1872/5 від 13.06.2017. Представником позивачів - державного реєстратора комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Жар І.Г. та державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації» Гаврилюка Р.З. у вказаній вище справі являвся адвокат ОСОБА_5, який у свою чергу представляв інтереси третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект», а тому ТОВ «Гіпербуд» наголошує на тому, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 29.06.2017 та 30.06.2017, під час судових засідань в Чернівецькому окружному адміністративному суді, на яких був присутній адвокат ОСОБА_5

Крім того, представник третьої особи зазначає також, що ОСОБА_5, будучи представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» в іншій судовій справі, отримав копію адміністративного позову приватного нотаріуса Макеєвої Н.В. про скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017, про що ОСОБА_5 на супровідному листі вчинено відповідний запис від 20.06.2017.

Отже, з огляду на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

27.03.2019 у судовому засіданні представник третьої особи клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просив в його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1872/5 від 13.06.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваних наказів. (а. с. 14)

Стосовно доводів представника третьої особи, наведених у її клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, про те, що позивач мав дізнатися про порушення своїх прав 29.06.2017 та 30.06.2017, суд не погоджується з такими з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат ОСОБА_5 у судових засіданнях Чернівецького окружного адміністративного суду 29.06.2017 та 30.06.2017 під час розгляду клопотань позивачів про забезпечення позову у адміністративних справах за позовами державного реєстратора комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Жар І.Г. та державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації» Гаврилюка Р.З. до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний комплекс «Проспект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання незаконними та скасування наказів діяв як представник позивачів та третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект».

Відповідно до наданих пояснень, допитаного у судовому засіданні як свідка - адвоката ОСОБА_5, останній зазначив, що у справі №824/407/17-а він дійсно мав право на представлення інтересів як позивачів, так і третьої особи, однак не був уповноважений Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» на звернення до суду з відповідною позовною заявою з урахуванням того, що самих наказів ОК «ЖБК «Проспект» не отримувало та не могло сформувати правову позицію щодо законності/протиправності таких.

У подальшому, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» неодноразово звертався до Міністерства юстиції України з запитами на отримання вказаних вище наказів і тільки після отримання їх копій та ознайомлення зі змістом 14.07.2017, ОК «ЖБК «Проспект» 12.01.2018 направив засобами поштового зв'язку до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про скасування таких наказів.

Щодо доводів представника ТОВ «Гіпербуд» про те, що ОСОБА_5, будучи представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» у справі №824/407/17-а, отримав копію адміністративного позову для ОК «ЖБК «Проспект», про що свідчить його підпис від 20.06.2017 на супровідному листі Чернівецького окружного адміністративного суду, суд не приймає такі, оскільки дані вказаної розписки не є підтвердження того, що адвокат ОСОБА_5 отримав додатки до позову, у яких містилися оскаржувані накази, для подальшої передачі їх ОК «ЖБК «Проспект».

Таким чином, враховуючи все вказане вище, надані у судовому засіданні пояснення свідка, суд дійшов висновку, що установлений процесуальним законодавством строк на звернення до суду з даним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» не пропущений, а отже, і відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241 - 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про залишення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст складено 29.03.2019.