Ухвала суду № 80796857, 28.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 березня 2019 року м. Київ № 640/5139/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мінрегіону від 04.02.2019 №12 "Про затвердження та введення в дію структури апарату Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", як такий, що порушує норми абзацу першого пункту 4 "Вимог до формування структури апарату міністерства", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №946;

- визнання протиправним та скасування наказу Мінрегіону від 28.02.2019 №63 К/ОС "Про введення в дію штатного розпису Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2019 рік", як такий, що виданий на виконання пункту 2 наказу Мінрегіону від 04.02.2019 №12, та як такий, що порушує норми абзацу першого пункту 4 "Вимог до формування структури апарату міністерства", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №946.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- заборони Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання наказу Мінрегіону від 04.02.2019 №12 "Про затвердження та введення в дію структури апарату Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", що спрямовані на здійснення повноважень, визначених цим наказом;

- заборони Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання наказу Мінрегіону від 28.02.2019 № 63 К/ОС "Про введення в дію штатного розпису Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2019 рік";

- заборони Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення оголошеного 18.03.2019 на зайняття вакантних посад державної служби категорій "Б" і "В" центрального апарату Мінрегіону, які було введено в структуру центрального апарату відповідача наказом Мінрегіону від 04.02.2019 № 12 та які було введено в штатний розпис відповідача наказом Мінрегіону від 28.02.2019 № 63 К/ОС, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення будь-яких інших конкурсів на зайняття вакантних посад державної служби, оголошених внаслідок видання наказів Мінрегіону від 04.02.2019 №12 та від 28.02.2019 № 63 К/ОС;

- зупинити дію наказу Мінрегіону від 04.02.2019 № 12 "Про затвердження та введення в дію структури апарату Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України";

- зупинити дію наказу Мінрегіону від 28.02.2019 № 63 К/ОС "Про введення в дію штатного розпису Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2019 рік";

- заборонити Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вивільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника Відділу управління державною власністю та захисту інтересів держави Мінрегіону, яку ліквідовано внаслідок видання наказів Мінрегіону від 04.02.2019 № 12 та від 28.02.2019 №63 К/ОС.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. Також позивач зазначає, що оскаржувані накази мають ознаки протиправності та порушують абзац перший пункту 4 "Вимог до формування структури міністерства", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №946.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 "Вимог до формування структури апарату міністерства", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №946 у структурі апарату міністерства можуть утворюватися самостійні структурні підрозділи (департаменти, управління, відділи, сектори), які виконують функції з надання адміністративних послуг, управління об'єктами державної власності або здійснення державного нагляду (контролю).

На думку суду, зі змісту наведеної норми не вбачається обов'язку суб'єкта владних повноважень створювати в міністерстві управління об'єктами державної власності або здійснення державного нагляду (контролю) як окремого структурного підрозділу. Створення такого підрозділу як окремого або в структурі іншого підрозділу віднесено до дискреційних повноважень відповідного державного органу.

За такого правого регулювання та наведених підстав у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу Мінрегіону від 04.02.2019 №12 "Про затвердження та введення в дію структури апарату Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України". Щодо наказу Мінрегіону від 28.02.2019 №63 К/ОС "Про введення в дію штатного розпису Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2019 рік", то окремого обґрунтування очевидної протиправності цього наказу заява про забезпечення позову не містить.

Позивач у заяві простить заборонити проведення конкурсів у зв'язку з затвердженням та введенням в дію нових структури та штатного розпису в Мінрегіоні.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України <...> Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У даному випадку, забезпечення позову стосуватиметься інтересів осіб, які виявили бажання приймати участь в проходженні конкурсу на зайняття вакантних посад, відповідно заборона може зачіпати їх право на працю, передбачене статтею 43 Конституції України. Також заборона Мінрегіону вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення конкурсу на зайняття вакантних посад, може впливати на роботу Міністерства. Відтак, слід дійти висновку, що заявлені способи забезпечення позову є непропорційними. Слід також зауважити, що позивач не погоджується зі створенням підрозділу, який виконує функції з управління об'єктами державної власності або здійснення державного нагляду (контролю) в складі іншого підрозділу, водночас просить зупинити конкурси щодо усіх посад в Міністерстві. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, які, на думку суду, є суттєвими для діяльності Міністерства.

Також суд вважає неспівмірною з позовними вимогами вимогу про заборону всім звільняти позивача з посади. Предметом спору є акти індивідуальної дії Міністерства щодо введення нових структури та штатного розпису. Отже, до предмета доказування не входить правомірність звільнення позивача внаслідок прийняття оскаржуваних наказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець