Рішення № 80796527, 26.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/332/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1І.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (далі – Чернігівське ОУ ПФУ) про зобов’язання Чернігівського ОУ ПФУ призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправну відмову Чернігівського ОУ ПФУ у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 зі зменшенням пенсійного віку з підстав не зарахування до пільгового стажу період роботи майстром – будівельником згідно з уточнюючою довідкою від 12.11.2009 № 487, оскільки наявність у нього необхідного трудового стажу підтверджується записами у його трудовій книжці.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 12.02.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, та зазначив, що подана позивачем уточнююча довідка від 12.11.2009 №487 не відповідає формі Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Також відповідач зазначив, що посада майстер-будівельник Списком №2 не передбачена. Крім того відповідач зазначив, що наказом по підприємству про результати атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 майстрам будівельних і монтажних робіт.

Ухвалою суду від 06.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи № 620/332/19 за правилами загального позовного провадження за участю сторін та вирішено провести розгляд справи № 620/332/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв’язку з чим призначено перше судове засідання на 26.03.2019 на 14:00 год.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач народився 15.01.1963, що підтверджується копією його паспорта від 06.01.1999 серії НК №590580, наявною в матеріалах справи (а.с.9-10), та 15.01.2018 досяг 55-річного віку.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 від 21.05.1981 серії БТ-І №8334138, позивача з 03.08.1984 прийнято на роботу до Чернігівського будівельно – монтажного управління «Укрторгбуд» (у подальшому перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Чернігівторгбуд», а пізніше реорганізовано в ПАТ «Чернігівторгбуд») майстром будівельником з окладом згідно штатного розпису; 01.08.1988, у зв’язку з введенням нових умов оплати праці, позивачу встановлена кваліфікація майстра будівельних та монтажних робіт; 01.01.1995 позивача переведено на роботу виконробом будівельної ділянки; 09.03.2011 позивача звільнено з роботи за згодою сторін. З 10.03.2011 позивача прийнято на посаду виконавця робіт до ТОВ «Фірма Проммонтаж» (а.с.25-28,40-55,57).

28.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського ОУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (а.с.72).

27.06.2018 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу (протокол №363), а листом від 06.07.2018 №15362/08 відповідачем повідомлено позивачу про відмову у призначенні пенсії у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку №2 (12 років 6 місяців), оскільки подана ним уточнююча довідка від 12.11.2009 №487, в якій зазначено про роботу у ВАТ «Чернігівторгбуд» повний робочий день з 03.08.1984 по 02.01.1995 майстром будівельником та з 02.01.1995 по 10.12.2006 виконробом будівельної дільниці, з посиланням на Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, не відповідає формі Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а посада майстер-будівельник зазначеним Списком не передбачена. Також відповідач у листі зазначив, що наказами по підприємству про результати атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 майстрам будівельних і монтажних робіт (а.с.23-24,68).

Вважаючи протиправною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

З 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким внесені зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-IV, у редакції станом на момент відмови позивачу у призначенні пенсії) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи трудової книжки ОСОБА_1 від 21.05.1981 серії БТ-І №8334138, позивача з 03.08.1984 прийнято на роботу до Чернігівського будівельно – монтажного управління «Укрторгбуд» (у подальшому перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Чернігівторгбуд», а пізніше реорганізовано в ПАТ «Чернігівторгбуд») майстром будівельником з окладом згідно штатного розпису; 01.08.1988, у зв’язку з введенням нових умов оплати праці, позивачу встановлена кваліфікація майстра будівельних та монтажних робіт; 01.01.1995 позивача переведено на роботу виконробом будівельної ділянки; 09.03.2011 позивача звільнено з роботи за згодою сторін. З 10.03.2011 позивача прийнято на посаду виконавця робіт до ТОВ «Фірма Проммонтаж» (а.с.25-28,40-55,57).

Посади, на яких працював позивач, були включені до Списку №2, а саме: постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР « Про затвердження списків виробництв, цехів, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22.08.1956 № 1173 - Розділ ХХІХ, п.б Інженерно – технічні працівники «Мастера (десятники) і прораби»; постановою Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» від 26.01.1991 №10 - Розділ 22900000 XXVII. 2290000б б) Керівники та спеціалісти 2290000б-23419 Майстри будівельних і монтажних робіт; постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» – Розділ 22900000 XXVII. Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об’єктів. 2290100б б) Керівники і спеціалісти 2290100б-23419 Майстри будівельних і монтажних робіт 2290100б-24441 Виконавці робіт; постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» - Розділ XXVII. Будівництво2 27.1б б) керівники та фахівці 27.1б виконавці робіт 27.1б майстри будівельних та монтажних робіт.

Отже посади позивача відповідали передбаченим Списком №2 посадам, чинним на період роботи останнього.

За приписами статті 62 Закону №1788-XII основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Водночас суд враховує, що трудова книжка не містить відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, а саме: в яких умовах працювали особи, чи були вони зайняті певними роботами протягом повного робочого дня, характер виконуваних робіт, а також посилання на Список, яким передбачено ці роботи.

Разом з тим на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1788-XII.

Аналогічна правова позиція підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

У свою чергу, згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи

за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з довідки від 12.11.2009 №487, позивач працював у ВАТ «Чернігівторгбуд» повний робочий день при повному робочому тижні і на інші роботи не притягувався, а саме: з 03.08.1984 по 02.01.1995 майстром будівельником та з 02.01.1995 по 10.12.2006 виконробом будівельної дільниці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (розділ XXVII позиція 27 б).

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на той факт, що вказана довідка не відповідає формі Додатку №5 до Порядку №637, оскільки зазначена довідка необхідна у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників,

для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (пункт 20 Порядку №637).

Тобто прийняття уточнюючих довідок Пенсійним фондом покликано на встановлення наявності необхідного стажу при відсутності відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах при призначенні пенсії.

При цьому суд враховує, що довідка від 12.11.2009 №487 у встановленому законом порядку недійсною не визнавалась.

Також суд відхиляє і посилання відповідача на той факт, що наказом по підприємству про результати атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 майстрам будівельних і монтажних робіт (а.с.56,58-60), оскільки, як встановлено судом вище, посади позивача відповідали передбаченим Списком №2 посадам, чинним на період роботи останнього.

Вищенаведене, на переконання суду, свідчить про протиправність дій відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку, без врахування усіх обставин, що мають значення, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, що, у свою чергу, суперечить положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд зазначає, що позивач у прохальній частині адміністративного позову просить суд зобов’язати Чернігівське ОУ ПФУ призначити йому пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах для окремих категорій працівників регулюється частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем у прохальній частині адміністративного позову допущено технічну помилку у частині зазначення номеру статті Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме: 14 замість 114, та про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов’язання Чернігівського ОУ ПФУ призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов’язати Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», з дати звернення із заявою про призначення пенсії – 28.03.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 29.03.2019.

Позивач: ОСОБА_1, вул. Хутірська, 2, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1.

Відповідач: Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України, просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ – 40378209.

Суддя В.В. Падій