Ухвала суду № 80796350, 28.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 березня 2019 року Справа № 580/164/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (за ордером),

представників відповідача – ОСОБА_2 (за посадою), адвоката ОСОБА_3 (за ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови №41 та №42 від 15.12.2018.

Ухвалою суду від 21.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 06.02.2019.

28.03.2019 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_7

В обгрунтування заяви зазначив, що суд на засіданні 14.03.2019 допустив представника ОСОБА_8, у якого відсутні повноваження на представництво інтересів відповідача. Відповідач повідомив суд про зазначені обставини заявою від 25.02.2019.

Крім цього зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують здійснення представництва ОСОБА_8 як адвокатом. ОСОБА_8 не є адвокатом, відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Територіальна виборча комісія не є органом державної влади та не є органом місцевого самоврядування, тому її інтереси має представляти саме адвокат.

Також зазначив, що ОСОБА_8 визнає позов, що суперечить інтересам відповідача, а суд безпідставно долучив до матеріалів справи поданий ним відзив на позов, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідач зазначає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності головуючого судді.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Представники відповідача в підготовчому засіданні заяву про відвід підтримали.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Щодо допуску в підготовче засідання представника ОСОБА_8, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довіреність, видана 06.07.2018 головуючою на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області ОСОБА_9, на представництво інтересів ОСОБА_8

Копія листа Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про скасування довіреності від 06.07.2018 на представництво інтересів ОСОБА_8 була надана до суду 28.03.2019 як додаток до заяви про відвід судді Руденко А.В., тобто після підготовчого засідання, яке відбулось 14.03.2019.

Таким чином, посилання відповідача на допуск до участі у справі представника відповідача ОСОБА_8 за наявності діючої довіреності на представництво інтересів відповідача, як на підставу сумніву у неупередженості або об?єктивності судді є необгрунтованими.

Щодо посилань відповідача на ті обставини, що ОСОБА_8 не є адвокатом та що територіальна виборча комісія не є органом державної влади та не є органом місцевого самоврядування, тому її інтереси має представляти саме адвокат, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 підп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Черкаська міська виборча комісія відповідно до вимог статті 20 Закону України “Про місцеві вибори” є спеціальними колегіальним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дія норми абз. 2 підп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України поширюється на Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області, тому представництво її інтересів особою, яка не має права на зайняття адвокатською діяльністю не є протиправним.

Посилання на ту обставину, що головуючим суддею Руденко А.В. безпідставно долучено до матеріалів справи відзив на позов є необґрунтованим, оскільки відзив на позовну заяву від 11.03.2019 за підписом ОСОБА_8 було подано 12.03.2019 для долучення до матеріалів справи через відділ документального забезпечення та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за вх.№6766/19. Усних ухвал щодо долучення відповідних документів судом не приймалося.

Стосовно доводів, що ОСОБА_8 визнає позов, про що подав відповідну заяву, суд наголошує, що питання розгляду заяви про визнання позову передбачає дотримання визначеної ст.189 КАС України процедури, і станом на час вирішення заяви про відвід судом не розглядалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючому судді Руденко А.В. відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді Руденко А.В. від 28 березня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/164/19 за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов №41 та №42 від 15 грудня 2018 року.

Заяву від 28 березня 2019 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/164/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко