Ухвала суду № 80796244, 27.03.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1453/18

Провадження № 2/188/55/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- третьої особи-1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково – дослідного інституту промислової медицини ( відповідач-1 ) , КЗ Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР»Міжрайонна профпатологіча медико – соціальна експертна комісія ( відповідач- 2 ), третя особи (1 ) - ОСОБА_2 та третя особа ( 2 ) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання акту визначення причинного зв"язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв"язок смерті з профзахворюванням КЗ Обласний клінічний центр медико – соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико – соціальної експертної комісії незаконними та їх скасування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом . Справа була призначена до підготовчого судового засідання .

В ході підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

На обгрунтування даного клопотання зазначає , що третій особі-1 на підставі довідки серії АА № 0000172 від 21.07.2017 р. відповідача третьою особою - 2 за позовом по справі № 188/255/2019 було призначено щомісячні страхові виплати у відповідності до ст. 41 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування " , у відповідності до Постанови від 15.08.2017 р. за рахунок державних коштів.

Враховуючи серйозні наслідки щодо розтрачання державних коштів шляхом незаконної сплати щомісячних страхових виплат безстроково на користь ОСОБА_2 представник позивача вважає , що є підстави застосувати судом заходи забезпечення цивільного позову у вигляді зупинення третьою особою-2 щомісячних страхових витрат ОСОБА_2Є до розгляду справи по суті .

Витрати на щомісячні страхові виплати за 2018 р. складають 64 712.20 грн. у відповідності до довідки … Інші доходи для існування ОСОБА_2 маються й інші , крім щомісячних страхових вигляд , у вигляді пенсії .

Позивач , у відповідності до ст. 4 ЗУ " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування " є платником даного внеску … . Тому представник вважає , що незаконною виплатою страхових виплат ОСОБА_2 порушуються вищезазначені норми .

Посилаючись на ст. ст. 149,150 ЦПК України , просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову , якою зупинити виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до розгляду даної справи по суті .

Третя особа- 1 заперечує проти даного клопотання , вважає його безпідставним . Зазначає , що в даній ситуації позивач взагалі не має правових підстав для звернення до суду з позовом про оскарження висновків МСЕК , а тому всі будь-які клопотання представника позивача не підлягають розгляду в судому засідання. Просить в клопотанні відмовити .

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі.

Вислухавши представника позивача та заперечення третьої особи -1 , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується - забороною вчиняти певні дії .

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою , не підлягає задоволенню та підлягає поверненню.

В даній конкретній ситуації вжиття заходів забезпечення цивільного позову ніяким чином не викликана тими обставинами , на які посилається представник позивача .Суд не вбачає ніякої реальної загрози для позивача в разі задоволення позову . Незаконність щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 не є предметом спору по суті.

Отже , представником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Відтак обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

Крім того , у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( ст. 154 ЦПК України).

Також суд зазначає , що відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України , до заяви про забезпечення позову, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, надані представником позивача , останньою не представлено документів і доказів, що підтверджують сплату судового збору ( один прожитковий мінімімум для працездатних осіб ) , що також обумовлює необхідність повернення заяви позивачу, враховуючи п. 9 ст. 153 ЦПК України , відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу , повертає її заявнику.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд не бере до уваги заперечення третьої особи-1 про те , що позивач не має правових підстав для звернення з позовом до суду та оскаржувати дії та висновки МСЕК .

Тобто , третя особа вважає , що позивач не входить до суб"єктів , які мають юридичне право на оскарження дій та висновків МСЕК.

Суд звертає увагу третьої сторони , що дане питання вирішувалося Дніпропетровським окружним адміністративним судом . Згідно постанови даного суду від 03.08.2017 р. було відмовлено позивачу , тобто ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " до КЗ Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи " ДОР" , Мірайонної профпаталогічної медико-соціальної експертної комісії , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення від 21.07.2017 р. ; зобов"язання вчинити певні дії , оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу було роз"яснено про його право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку , передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Отже , питання про правомірність чи неправомірність звернення до суду позивача за захистом свого порушеного права не є предметом спору при вирішення питання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного , керуючись 81,149 ,150-153, 258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення цивільного позову залишити без задоволення та повернути його позивачу .

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3