Ухвала суду № 80796182, 26.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2128/17

УХВАЛА

26 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. , суддів Блонського В.К. , Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому.

26 березня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 №ІУ1151161892505, виданого ПМІІ "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому може призводити до виконання будівельних робіт щодо створення незаконного об'єкта будівництва на землях територіальної громади міста Хмельницького, що матиме наслідком істотне порушення прав та інтересів позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зазначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не відповідають вимогам державних будівельних норм та містять невідповідності. Правомірність зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є предметом розгляду у Верховному Суді у справі № 686/10921 /17. Термін договору оренди земельної ділянки по вул.Кам'янецькій, 2а №40474200210 від 05.10.2009 укладений між Хмельницькою міською радою та ПМП "ФІНМАРКЕТ" закінчився 27.05.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача поклався на думку суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд враховує зазначене нижче.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505 дає право ПМП "ФІНМАРКЕТ" на виконання будівельних робіт з будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на земельній ділянці, наданій під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу. На підставі спірного дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505 ПМП "ФІНМАРКЕТ" виконує будівельні роботи, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Факт незаконності дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул.Камянецькій, 2 а у м.Хмельницькому потребує дослідження судом у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та об’єктивного вивчення всіх зібраних доказів.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого ПМП "ФІНМАРКЕТ", незважаючи на наявність спору щодо правомірності містобудівних умов та дозволу, продовжує виконання будівельних робіт, може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення прав територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки, у випадку встановлення судом незаконності дозволу та спричинить додаткові труднощі щодо виконання зазначеного рішення.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 березня 2019 року

Головуючий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6