Рішення № 80795991, 29.03.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1844/18

Провадження № 2/188/140/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «САМАРА» (далі – позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 (далі – відповідач 2), ОСОБА_3 (далі – відповідач 3), ОСОБА_4 (далі – відповідач 4) про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19 квітня 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 247/18 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 60000 грн. строком на 48 місяців. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем 1 у строк до 18 квітня 2022 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 247/18 від 19 квітня 2018 року між позивачем, відповідачем 1, відповідачем 2, відповідачем 3 та відповідачем 4. Відповідно до умов договору поруки відповідачі 2, 3, 4 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача 1, передбаченими кредитним договором.

Відповідач 1 належним чином не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, в результаті чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем.

Станом на 16 листопада 2018 року заборгованості відповідач 1 становить 93097,00 грн., яка складається з:

60000,00 грн. – тіло кредиту; 33097,00 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (6243,00+29760,00- 2906,00= 33097,00 грн.).

Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України позивач просить стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів 1, 2, 3, 4 та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив стягнути заборгованість тільки з нього одного.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідач 3 в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідач 4 в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд, враховуючи, що всі відповідачі були повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, в судове засідання відповідачі 2, 3, 4 не з'явилися без поважних причин, відзив на позов не надали, але відповідач 1 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій позов визнав, не вбачає підстав для ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується тим, що 19 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем 1 укладений кредитний договір № 247/18 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 60000 грн. строком на 48 місяців. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем 1 у строк до 18 квітня 2022 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 247/18 від 19 квітня 2018 року між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки, відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4, як поручителями за договором поруки. Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 4 прийняли на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача 1, визначеним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 16.11.2018 за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 93097,00 грн., яка складається з такого:

60000,00 грн. – тіло кредиту; 33097,00 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (6243,00+29760,00- 2906,00= 33097,00 грн.) (а.с.4).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 274/18 від 19.04.2018 року та договору поруки № 247/18 від 19.04.2018 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не подали, в судове засідання не з’явилися, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 787 від 04.12.2018 (а.с.1) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «САМАРА», що знаходиться за адресою: 49000, вул. Воскресенська, 17-а, м. Дніпро, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 52740, вул. Академіка Сайгака, 51, с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, ОСОБА_2, РНОКПП 35194140366, 52732, вул. Піщана, 29-а, с. Мар’їна Роща, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, 52740, вул. Залізнична, 6 с. Олефірівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, 52740, вул. Комарова, 6, с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором № 247/18 від 19.04.2018 в розмірі 93097 (дев’яносто три тисячі дев’яносто сім) гривень 00 коп., яка складається з наступного: 60 000 гривень – залишок по кредиту; 33097 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судові витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судові витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судові витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судові витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_6