Ухвала суду № 80795944, 27.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6035/17

№ 1-кп/183/243/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді – Городецького Д.І., присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бабенко Л.М.:

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350002500 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, судимого: 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - Мельника О.Г.,

захисника - ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом присяжних поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Мельник О.Г. вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання про продовження йому строку запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на запрошенні лікаря терапевта, для постановлення діагнозу обвинуваченому та лише після цього можна було б перейти до розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 прокурором не надано ні йому, ні обвинуваченому, ні суду, що є порушення статей 184 та 199 КПК України, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом присяжних розглянуте питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки стороною обвинувачення таке клопотання не подано. Таким чином, суд присяжних не може погодитись із стороною захисту про неможливість розгляду зазначеного питання без клопотання прокурора. Крім того, питання постановлення діагнозу обвинуваченому не може бути вирішено безпосередньо під час судового розгляду, а є питанням, яке може та потребує вирішення в інший визначений законом спосіб кваліфікованими спеціалістами, яким надане таке право і є їх обов’язком.

Враховуючи те, що сторона захисту не надала суду жодних підтверджуючих документів погіршення стану здоров’я обвинуваченого, при цьому звернула увагу суду на погіршення стану здоров’я обвинуваченого, суд присяжних вважає за необхідне зобов’язати керівництво Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) надати відомості щодо стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити, чи може останній утримуватися в умовах зазначеної вище установи та приймати участь в судових засіданнях.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 суд присяжних враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких та особливо тяжких, та ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, оскільки підтверджень того, що він одружений суду присяжних не надано, так само як і не надано підтвердження наявності будь-яких захворювань у обвинуваченого ОСОБА_4, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше судимий, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об’єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд присяжних, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2019 року включно.

Зобов’язати керівництво Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) надати відомості щодо стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 14.00 години 15.04.2019 року, а також повідомити, чи може останній утримуватися в умовах зазначеної вище установи та приймати участь в судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3