Рішення № 80795711, 28.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 березня 2019 р. справа № 520/10675/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання – Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.252 КАС України) за позовом ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року, із змінами за наказом №289 від 06.10.2015 року, винесений відносно ОСОБА_3 щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0001021701 від 25.11.2015 року, винесене Основ’янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_3 щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення задоволено. Скасовано наказ Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року, із змінами за наказом №289 від 06.10.2015 року, винесений відносно ОСОБА_3 щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001021701 від 25.11.2015 року, винесене Основ’янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_3 щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) судовий збір у сумі 2442,54 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 54 коп.

Від представника позивача 20.03.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розмір витрат позивача, в якій повідомлено, що розмір всіх понесених, документально підтверджених та таких, що підлягають розподілу судових витрат є наступним: 2442,54 +14990,00 = 17432,54 грн., з яких судовій збір - 2442,54 грн. та витрати на правничу/правову допомогу - 14990,0 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 14.03.2019 року по справі №520/10675/18 було прийнято у порядку загального позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд вирішити питання про судові витрати, прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі заперечував.

В письмових запереченнях, поданих до суду, представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено співмірність витрат на правничу допомогу, ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Окрім цього, дії щодо пошуку судових рішень та вивчення судової практики не належать до правової допомоги. Враховуючи наведені факти відповідач дуже скептично відноситься до вказаного представником позивача витраченого часу, а відповідно і до заявлених ним витрат на надання правової допомоги. Також, позивач не надає жодних доказів розумності та нагальної потреби у витрачених коштах на надання правової допомоги у заявленому розмірі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З огляду на зміст резолютивної частини рішення від 14.03.2019 року вбачається, що питання відшкодування позивачу витрат на сплату судового збору вже було вирішено шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) судового збору у сумі 2442,54 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 54 коп., отже підстави для задоволення заяви про вирішення питання про судові витрати в цій частині відсутні.

Відносно питання відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У адміністративному позові представником позивача зазначено, що позивач очікує понести наступні види судових витрат та вбачає такий їх розрахунок: судовий збір; витрати, пов’язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На момент подання позову позивачем витрачено кошти на сплату судового збору. Після відкриття провадження у справі будуть витрачені кошти на оплату правової допомоги (повністю/або частково). Конкретну суму судових витрат в даний час позивач не має можливості зазначити через складність спору та невизначеність з приводу розгляду справи.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які позивач вже сплатив та має сплатити у загальній сумі 14990,00 грн. були надіслані засобами поштового зв’язку представником позивача до суду 18.03.2019 року та надійшли до суду 20.03.2019 року, тобто протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду та з дотриманням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов’язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов’язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Окремо суд зазначає, що відповідно до вимог ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані суду: договір про надання правової допомоги від 21.09.2018 року, додаткова угода до Договору про надання правової допомоги б/н від 21 вересня 2018 року, ордер від 21.09.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №818 від 05.05.1998 року, акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг від 16.03.2019 року із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 14.03.2019р. включно, із зазначенням розрахунку вартості правової допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 21 вересня 2018р., додатковою угодою №9/11 від 09.11.2018р. (далі - акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг), квитанція про сплату на загальну суму 14990,00 грн.

З приводу зазначених у акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги суд зазначає наступне.

Актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг визначена виконана робота, всього на 16.03.2019 року, надана Адвокатським бюро “Андрія Яценко” на користь ОСОБА_3 правничої/правової допомоги у справі №520/10675/18 (з урахуванням досудової підготовки) на суму 15000,00 грн.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг вбачається, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Деякі види наданих послуг, такі як:

- вивчення та аналіз фактичних даних (документів), наданих ОСОБА_3 з приводу кредитних відносин з установою банку, здійснених платежів за кредитним договором, наявного податкового повідомлення-рішення №0001021701 від 25.11.2015р. винесеного Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1) щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн., вивчення можливих підстав для призначення позапланової перевірки відносно Клієнта;

- аналіз норм податкового законодавства, судової практики Верховного Суду у справах аналогічних категорій щодо оскарження наказів про призначення позапланової перевірки, податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податку на доходу фізичних осіб за сумами прощених кредитів, відсотків, пені, тощо. Співставлення норм законодавства, судової практики Верховного Суду із наданими Клієнтом документами;

- аналіз наявних документів, норм податкового та іншого законодавства з питань надсилання/вручення кореспонденції, судової практики Верховного Суду з питання поновлення строку на подання позову щодо оскарження наказу про призначення позапланової перевірки;

є, на думку суду, подібними діями представника позивача під час яких здійснюється формування позиції позивача при підготовці адміністративного позову щодо спірних правовідносин, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином відбувався аналіз документів та податкового законодавства, і чому на таку підготовку витрачено саме таку кількість часу.

Проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок та надані відповідачем заперечення на такий, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в межах вирішення питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.252 КАС України) щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., які складаються з наступного: підготовка адміністративного позову в сумі 2000,00 грн., участь в чотирьох судових засіданнях в сумі 5000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст.252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Суддя Біленський О.О.