Ухвала суду № 80795464, 28.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 березня 2019 р. Справа № 480/577/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді по справі № 480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправними бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо не застосування належних заходів по визначенню, призначенню, нарахуванню та виплаті розміру пенсійного забезпечення на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, для зарахування до трудового стажу на пільгових умовах фактичного працевлаштування та виконання робіт за час здійснення трудової діяльності старшим майстром ливарної ділянки на гарячої дільниці роботи у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в умовах ливарного виробництва за період з 02.10.1995р. по день звільнення 19.08.2001 р., наступного прийняття на роботу 01.08.2005р. виконуючим обов’язки начальника ливарної дільниці по 5.09.2005 р. та виконання при цьому також робіт по місцю працевлаштування в умовах ливарного виробництва старшим майстром ливарної дільниці з важкими та шкідливими умовами праці;

- зобов’язати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області застосувати належні заходи по визначенню, призначенню, нарахуванню та виплаті розміру пенсійного забезпечення на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, для зарахування до трудового стажу на пільгових умовах з урахуванням фактичного працевлаштування та виконання робіт за час здійснення трудової діяльності старшим майстром ливарної ділянки на гарячій дільниці роботи у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в умовах ливарного виробництва за період з 02.10.1995 р. по день звільнення 19.08.2001 р., наступного прийняття на роботу 01.08.2005 р. виконуючим обов’язки начальника ливарної дільниці по 05.09.2005 р. та виконання при цьому також робіт по місцю працевлаштування в умовах ливарного виробництва старшим майстром ливарної дільниці з важкими та шкідливими умовами праці, в тому числі на підставі показань не менше двох свідків, які знають позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Павлічек В.О. Як зазначено позивачем в даній заяві, підставою для відводу є необ'єктивний, упереджений та поверхневий розгляд справи. Суддя Павлічек В.О. є зацікавленою у розгляді справи. Доводи і докази позивача не бере до уваги. Крім того, на думку позивача, суддя приймала хабарі від відповідача та до відповідача ставиться прихильно, а до позивача протилежно.

В судовому засіданні представник відповідача проти відводу судді Павлічек В.О. заперечував.

Дослідивши заяву про відвід судді Павлічек В.О., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Павлічек В.О. є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи № 480/577/19, а тільки відображають власну позицію позивача.

За приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід судді Павлічек В.О. є необґрунтованим, що відповідно до ч. 4 ст. 40 та п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Павлічек В.О. - визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід судді Павлічек В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек