Рішення № 80795282, 21.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Справа № 480/80/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника відповідача - В.А. Школьного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 11.09.2018 № 0057911306, винесене на підставі акта перевірки від 22.08.2018 № 002129/18-28-13-06/НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 № 0057911306 про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 1890 грн, є протиправне. Відповідач не сформулював чітко чому сплата освітніх послуг не можуть бути враховані при наданні права на податкову знижку та на підставі чого в акті перевірки сформовано висновок про те, що ОСОБА_2 у 2017 році не здійснювала відповідних платежів як витрат на навчання у вищому навчальному закладі. Позиція відповідача щодо неможливості включення до податкової знижки коштів, фактично сплачених мамою студента за навчання доньки, є хибною та не відповідає принципам сімейного та податкового законодавства. Податковим кодексом України передбачено право позивача на отримання податкової знижки за фактичну сплачену вартість освіти (навчання) доньки, яка не одержує заробітну плату.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

31.03.2019 представник відповідача надіслав до суду письмовий відзив на позов (а.с. 47-49), у якому зазначив, що при проведенні перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, згідно з якою декларант використав право на отримання податкової знижки в частині зменшення оподаткованого доходу платника податків на суму витрат, сплачених платником податку на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів, а саме: Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, за навчання доньки, ОСОБА_3 Відповідно до податкового законодавства право на компенсацію вартості навчання один із батьків, у даному випадку ОСОБА_2, може включити до податкової знижки на навчання лише суми коштів, сплата яких фактично підтверджена відповідним розрахунковим документом, в якому зазначено, що платіж за навчання здійснено безпосередньо особою, яка звертається за податковим кредитом - ОСОБА_2 Позивачка не має право на податкову знижку, оскільки відповідно до платіжних документів платником виступає ОСОБА_3

11.02.2019 позивачка надіслала до суду відповідь на відзив (а.с. 58-64), у якому зазначила, що фактичні витрати по оплаті за навчання доньки, ОСОБА_3, понесені матір'ю, ОСОБА_2, яка є членом сім'ї ОСОБА_2. Отже, ці витрати є витратами платника податку - позивача та підлягають включенню до податкової знижки і це відповідачем не спростовано.

11.02.2019 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява (а.с. 69), у якій вона вказала, що саме за рахунок грошових коштів матері (ОСОБА_2.) донька (ОСОБА_3.) проводила та проводить оплату через банківські установи за навчання на виконання зобов'язань матері згідно з договором від 26.08.2015 № 7/2012-ПРНС, тим самим дотримуючись умов виконання договірних зобов'язань щодо оплати за навчання. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 21.03.2019.

У судове засідання позивач та треті особи не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від позивачки надійшла до суду заяву (а.с. 93), у якій просила задовольнити позов та розгляд справи провести без її участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14).

26.08.2015 ОСОБА_2 за доньку, ОСОБА_3, (Замовник) уклала з Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (Виконавець) договір від 26.08.2015 № 7/2015-ПРНС про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами (а.с. 18), відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити його навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу).

Згідно з пунктами 3.1, 4.3, 4.4 вказаного договору Замовник зобов'язаний вносити плату за отримання освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітньої послуги становить 42 000 грн. Замовник вносить плату готівкою кожного місяця в розмірі 1 050 грн.

09.07.2018 ОСОБА_2 подала декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік (а.с. 51-52) для отримання податкової знижки у зв'язку з оплатою навчання доньки, ОСОБА_3. Відповідно до поданої декларації позивачка розрахувала суму податку, на яку зменшуються податкові зобов'язання у зв'язку з використанням права на податкову знижку, в розмірі 1890 грн.

Охтирським управлінням ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку показників податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік фізичної особи ОСОБА_2 з питання правильності включення до податкової знижки витрат, сплачених платником податку на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів. За результатами перевірки складено акт від 22.08.2018 № 002129/18-28-13-06/НОМЕР_2 (а.с. 25-26), у якому викладені висновки про відсутність підстав включення до податкової знижки витрат у вигляді суми коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти за підсумками 2017 року, в зв'язку з тим, що ініціатором переказу коштів за навчання згідно з наданими платіжними документами виступає ОСОБА_3 (донька), яка здійснювала витрати за навчання.

На підставі акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 № 0057911306, яким збільшено позивачці суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в розмірі 1 890 грн (а.с. 27) .

Відповідно до пп. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень п. 164.6 ст. 164 цього Кодексу, фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати, зокрема суму коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти такого платника податку та/або члена його сім'ї першого ступеня споріднення.

Членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені (пп. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

При цьому, з урахуванням пп. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166 ПК України, до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача). У зазначених документах обов'язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк їх продажу (виконання, надання)

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник - це особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

Із аналізу наведених норм суд робить висновок про те, що з метою використання права на компенсацію вартості навчання один із батьків може включити до податкової знижки на навчання лише суми коштів, сплата яких фактично підтверджена відповідними розрахунковими документами, у яких зазначено, що платіж за навчання безпосередньо здійснено особою, яка звертається за податковим кредитом.

Як вбачається з копій квитанцій від 09.12.2017 № 0.0.911892587.1, від 13.02.2017 № 0772-4516-4167-0058, від 11.04.2017 № 0830-5121-5992-7270, від 04.09.2017 № 0974-6085-3612-4094, від 17.03.2017 № 0805-5049-2556-2727, від 15.05.2017 № 0864-7376-1399-3599, що підтверджують здійснення оплати за навчання на загальну суму 10500 грн на користь Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (а.с. 53), платником вказано саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Враховуюче вищевикладене, декларант ОСОБА_2 здійснення витрат на навчання своєї доньки ОСОБА_3 не підтверджується платіжними документами, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області є обґрунтованим і правомірним, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.03.2019.

Суддя М.М. Шаповал