Рішення № 80795008, 28.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4674/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

зобов`язання замінити державного захисника на стадії досудового розслідування.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (надалі також - відповідач) про зобов`язання замінити державного захисника - адвоката ОСОБА_3 - на стадії досудового розслідування.

Ухвалою від 29 грудня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05 лютого 2019 року через неявку належним чином повідомленого позивача до суду та враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

27 лютого 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своєї вимоги позивачем зазначено, що ОСОБА_2 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області без достатніх правових підстав відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну державного захисника (адвоката ОСОБА_3) в межах кримінального провадження, чим порушені його права, гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Декларацією прав людини і громадянина, Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Так, вважаючи діяльність призначеного державного захисника з захисту прав ОСОБА_1 неналежною, останній звернувся із заявою про його заміну. Отримавши відмову у його заміні, бажаючи отримати іншого захисника, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач вважав, що його державний захисник неефективно надавав йому правову допомогу, а тому він потребував його заміни на іншого, а відповідач, як на його думку, протиправно не задовольнив відповідну заяву.

11 січня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 16-20/, у якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки дорученням ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 02.01.2019 № 016-0000007 позивачу призначено іншого адвоката, ОСОБА_4, для здійснення захисту підозрюваного гр. ОСОБА_1 Так як адвокат ОСОБА_3, про заміну якого просив відповідач, припинив надавати безоплатну вторинну правову допомогу позивачу, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Позивач у судове засідання не з`явився, повістка, направлена за адресою його місця проживання повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні /а.с. 46/.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

15.11.2019 заступником начальника СВ Котелевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області винесена постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 /а.с. 40/.

Даною постановою заступник начальника слідчого відділу Котелевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області постановив залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170210000288 від 20.08.2018 через ОСОБА_2 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Також доручено керівнику ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного гр.ОСОБА_1.

Дорученням ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 15.11.2018 №016-0003741 призначено адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту підозрюваного гр. ОСОБА_1.

10.12.2018 до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надійшов лист Котелевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.12.2018 за №7224/115/121/01-2018, яким надіслано заяву підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2018 для розгляду по суті.

У своїй заяві від 23.11.2018 ОСОБА_1 зазначав, що від послуг адвоката ОСОБА_3 відмовляється внаслідок неефективного захисту і порушенням слідчим Безсмертним О.О., адвокатом ОСОБА_3 передумов зустрічі, а саме - тривалості зустрічі, конфіденційності і інших порушень та просив призначити іншого адвоката.

Своїм листом від 11.12.2018 р. за № 03.1-27/1564 відповідач повідомив ОСОБА_1 та Котелевське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що станом на 11.12.2018 у заяві позивача не наведено об'єктивних доводів щодо неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань, а тому у ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області відсутні підстави для заміни адвоката ОСОБА_3 /а.с. 11/.

13.12.2018 до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надійшов лист Котелевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13.12.2018, яким надіслано заяву підозрюваного ОСОБА_1 від 12.12.2018 для розгляду по суті /а.с. 13/. Також було повідомлено, що на підставі даної заяви 13.12.2018 було винесено постанову про прийняття відмови від захисника /а.с. 41/.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що від послуг адвоката ОСОБА_3 відмовляється внаслідок неефективного надання правових послуг, нездатності знайти спільну правову позицію.

Своїм листом від 13.12.2018 за № 03.1-27/1588 відповідач повідомив ОСОБА_1 та Котелевське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що позивач має право на безоплатну вторинну правову допомогу, як особа, у кримінальних провадженнях стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим. ОСОБА_1 для отримання іншого адвоката необхідно звернутися до слідчого в порядку ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України /а.с. 10/.

Постановою від 02.01.2019 заступник начальника слідчого відділу Котелевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вирішив залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170210000288 від 20.08.2018 через ОСОБА_2 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Також доручено керівнику ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного гр. ОСОБА_1

З матеріалів справи встановлено, що дорученням ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 02.01.2019 № 016-0000007 призначено адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту підозрюваного гр. ОСОБА_1 /а.с. 43/.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011, № 3460-VI (надалі - Закон № 3460-VI) .

Відповідно до статті 3 Закону № 3460-VI, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 13 Закону № 3460-VI, безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Частиною 2 статті 24 вказаного Закону передбачено, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 14 Закону № 3460-VI, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду стала та обставина, що відповідачем відмовлено гр. ОСОБА_1 у заміні адвоката ОСОБА_3, який був призначений підозрюваному для здійснення захисту.

З матеріалів справи, вбачається, що дорученням ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 02.01.2019 № 016-0000007 позивачу призначено іншого адвоката, ОСОБА_4, для здійснення захисту підозрюваного гр. ОСОБА_1 /а.с. 43/.

Отже, адвокат ОСОБА_3, про заміну якого просив відповідач, припинив надавати безоплатну вторинну правову допомогу позивачу, натомість позивачу ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначений інший адвокат - ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Отже, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (2 пров. Покровський, 5, смт Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 38324552) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5