Рішення № 80794868, 20.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6320/18

Провадження № 2-а/333/17/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

06.11.2018 року у ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя, позивач був ознайомлений з фотокопією постанови серії ЕАА від 14.07.2018 року, яка була винесена капралом поліції роти № батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 Згідно з вказаною постановою, 17.07.2018 року, біля 22:40:42, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц Е 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Нагнибіди, 15 в м. Запоріжжі, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві вказує, що про існування вищевказаної постанови йому не було відомо, поліцейські його не зупиняли за порушення ПДР. Таким чином, зазначене в постанові порушення він не скоював, відсутній склад та подія правопорушення.

Позивач не згоден з тим, що інспектор розглянув справу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15, а не за адресою розташування УПП в Запорізькій області: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, чим на його думку, поліцейський суттєво порушив права позивача, оскільки він не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення по справі, надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів та ін.).

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення.

Просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ЕАА від 14.07.2018 року незаконними, скасувати постанову серії ЕАА від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві передбачений законом строк для усунення недоліків.

29.11.2018 року позивач усунув недоліки, надав суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 року відкрито провадження в справі № 333/6320/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, представник у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, як і не надали відзиви на позовну заяву.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачам пропонувалося згідно з ухвалою суду від 30.11.2018 року (а.с. 16) надати відзив на позовну заяву, яку відповідачі не надали, а також пропонувалося направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови серії ЕАА від 14.07.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, вимоги ухвали, отриманої відповідачами не були виконані взагалі, відзив та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14 липня 2018 року серії ЕАА № 483666, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.07.2018 року, приблизно о 22:40:42, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Нагнибіди, 15 в м. Запоріжжі, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті (а.с. 4).

Відповідачами доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідачами не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з'ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обов'язком відповідачів.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3, Головного Управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ЕАА від 14.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – незаконними.

Визнати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 серії ЕАА від 14.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Б. Кулик