Рішення № 80794775, 29.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 523/14354/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - не з’явився,

представник третьої особи - ОСОБА_2В (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, вул. пл. Бориса Дерев’янка, 1), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. пр.-т Добровольського, 75, кв. 79) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №53387466 від 05.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

13.10.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулось Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ВП №53387466 від 05.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, матеріали адміністративного позову Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року справа призначена до розгляду судді Бутенко А.В.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень 3-ї особи.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (далі - Відповідач) 13.02.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 53387466 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6003/15 від 06.02.2017 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч.З ст.107 ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1048-V з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

10.10.2017 року, до управління надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2017 ВП № 53387466, винесена на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». За повторне невиконання боржником вимог виконавчого документу без поважних причин направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

На думку представника позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виконало рішення суду в добровільному порядку та в березні 2017 року було виплачено доплату до пенсії, а постанова старшого державного виконавця датована 05.10.2017 року, тому немає жодних підстав для кримінального правопорушення.

25.03.2019 року від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення (а.с. 99-100), в обґрунтування якої зазначено, що оскільки боржник по виконавчому провадженню (Суворовське ОУПФУ) не виконував судове рішення належним чином по двом виконавчим провадженням ВП №53387466 та ВП№53387938, відкритим за виконавчими документами у справі №523/6003/15-а, старшим держвиконавцем 14.03.2017 року прийняті Постанови про накладення штрафу у розмірі по 5100 грн., також направлено Вимогу від 22.03.2017 року виконати в повному обсязі судове рішення, але боржник скопіював наданий лист від 27.02.2017 р. №3226/03, що судове рішення ним виконано ще 31.01.2017 року, а борг повернуто в березні 2017 року у розмірі 26905,84грн., що є неправдивою інформацією. Судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №523/7118/17 встановлено факт невиконання судового рішення на дату прийняття Постанови про накладення штрафу 14.03.2017р. Боржник це рішення не оскаржував.

Таким чином, 3-тя особа вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і тому у позовних вомогах Суворовському ОУПФУ в м.Одесі має бути відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові (а.с. 1-4)

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник 3-ї особи заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових поясненнях (а.с. 99-100).

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не не надходило.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Обставини справи.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (далі - держвиконавець) 13.02.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 53387466 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6003/15 від 06.02.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч.З ст.107 ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1048-V з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

10.10.2017 року, до управління надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2017 ВП № 53387466, винесена на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, за повторне невиконання боржником вимог виконавчого документу без поважних причин направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Розпорядженням від 09.12.2016 Суворовським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 здійснено поновлення виплати пенсії з 01.03.2015 в межах суми стягнення за один місяць відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 № 523/6003/15-а. Доплата за період з 01.03.2015 по 31.03.2015- 1049,00 була виплачена у січні 2017 року.

Не погодившись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси управління подало апеляційну скаргу. 11 січня 2017 року ухвалою Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу управління. Ухвала була отримана управлінням 24.01.2017 року. Розпорядженням від 30.01.2017 Суворовським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 здійснено поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 № 523/6003/15-а.

Доплата за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26905,84 була виплачена у червні 2017 року, що підтверджено довідкою про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_3

Як вбачається з листа позивача від 27.02.2017 року № 3225/03 на адресу відповідача, нарахувати пеню виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України управління не має можливості, оскільки утримання пенсії на підставі рішення № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015 ОСОБА_3 не проводилось, виплата пенсії з 01.03.2015 була припинена, про що було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направленням на його адресу листа від 27.02.2017 № 3225/03.

Держвиконавцем винесена постанова від 14.03.2017 ВП № 53387466 про накладання штрафу на Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у розмірі - 5100,00 грн. у зв’язку з невиконанням вимог виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого 06.02.2017 Суворовським районним судом м. Одеси, яка була оскаржена позивачем у судовому порядку.

Суворовським районним судом м. Одеси винесено Постанову від 24.05.2017 року по справі № 523/4824/17 про задоволення адміністративного позову, визнано неправомірною та скасовано постанову від 14 березня 2017 року за ВП № 53387466 про накладання штрафу в розмірі 5100,00 грн.

19 лютого 2019 року Постанова Суворовського районного суду м. Одеси залишена без змін Постановою п’ятого апеляційного адміністративного суду, якою встановлено безпідставність посилань відповідача на протиправне невиконання позивачем виконавчого листа № 523/6003/15-а та протиправність постанови держвиконавця про накладення штрафу.

Разом з тим, Одеським апеляційним адміністративним судом у справі №523/7118/17, при перегляді Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу по другому виконавчому провадженню ВП№53387938, встановлено, що виплату пенсії ОСОБА_5 здійснено у червні 2017 року, отже станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу (14.03.2017 року) судове рішення по справі № 523/6003/15-а виконано не було.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.1 статті 40 цього Закону, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 статті 41 цього Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Висновки суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що доплата за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26905,84 була виплачена ОСОБА_3 у червні 2017 року, що фактично є виконанням судового рішення в частині зобов'язання повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року.

Пеня, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, не нарахована та не виплачена.

Таким чином, судове рішення в частині одночасної сплати нарахованої пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили не виконане.

Позивач посилається на неможливість нарахування пені в зв’язку з тим, що суми пенсії з ОСОБА_3 не утримувались, однак суд зазначає, що рішення позивача № 107 від 25.02.2015 року прийняте саме про утримання надміру виплачених сум пенсій, рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/6003/15-а набрало законної сили, виконавчий лист виданий 06.02.2017 року, тому у позивача існував обов’язок його повного виконання у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що постанова держвиконавця про накладення штрафу від 14.03.2017 року скасована судом, постанова про накладення штрафу від 05.10.2017 року за повторне невиконання судового рішення, є предметом судового оскарження, а постанова про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується, винесена на підставі п.11 ч.1 статті 39 у зв’язку з тим, що рішення не може бути виконано повністю без участі боржника, суд дійшов висновку, що станом на 05.10.2017 року існував обов’язок держвиконавця закінчити виконавче провадження.

При цьому, посилання позивача на відсутність кримінального правопорушення не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлення відсутності або наявності в діях позивача ознак кримінального правопорушення не віднесено до повноважень держвиконавця, рішення якого оскаржене.

Також відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки держвиконавцем виконані всі передбачені Законом дії з примусового виконання виконавчого документа, дії держвиконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржені, стягувач по виконавчому провадженню заперечує проти його відновлення, оскільки просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, вул. пл. Бориса Дерев’янка, 1), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. пр.-т Добровольського, 75, кв. 79) про визнання протиправною та скасувати постанову ВП №53387466 від 05.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.03.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.