Ухвала суду № 80794703, 28.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3364/17

УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Лементовського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2017 року: №0012981401, №0013001401,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2017 року: №0012981401, №0013001401.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (ОСОБА_1М.) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень прийнятих Головним управлінням ДФС в Одеській області від 09.06.2017 року №0012981401, №0012991402, №0013001401 - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області від 09.06.2017 року №0012981401, №0012991402, №0013001401.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БС Шіппінг Сервіс ЛТД” (код ЄДРПОУ 39038068) судові витрати у розмірі 39 451,30 грн. тридцять дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят одна грн. 30 коп.).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року – без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково.

Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2017 року №0012981401, №0013001401 та стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» судових витрат.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року залишено без змін.

29 січня 2019 року адміністративна справа №815/3364/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. №3338/19).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року, адміністративну справу №815/3364/17 передано для розгляду судді Стефанову С.О.

Ухвалою судді від 30 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 22 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вхід. №10734/19 від 26.03.2019 року), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 16 травня 2017 року №422/15-32-14-01/39038068 в частині порушення ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, 201.1, 201.4, 201.6 ст.201 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2017 р. № НОМЕР_1, відповідно до якого Позивачу збільшено суму грошового зобов‘язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 082 371, 00 грн., в тому числі: за податковим зобов‘язанням - на 865 897, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 216 474,00 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 16 травня 2017 року №422/15-32-14-01/39038068 в частині порушення ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, 201.1, 201.4, 201.6 ст.201 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2017 р. №0013001401, відповідно до якого Позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 114 007 грн.?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що на виконання вказівок Верховного Суду та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про витребування доказів, 22 березня 2019 року позивачем подано до суду облікові відомості за період 2014 – 2015 роки. Дані облікові відомості відображають спірні господарські операції на рахунках бухгалтерського обліку Позивача, тобто джерело виникнення грошових коштів та їх подальше використання, відображення на бухгалтерських рахунках підприємства. Окрім вказаного представником Позивача зазначено, що разом з позовною заявою було подано всю первинну документацію, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій. Таким чином, здійснити аналіз первинної документації, вірності відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а відповідно до цього і розрахувати розмір податкових зобов’язань та штрафних санкцій, в тих об’ємах, що містяться в матеріалах справи, може лише спеціаліст в галузі економіки, бухгалтерського обліку.

Представник відповідача відносно задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечувала та в цілому зазначила, що Акт перевірки від 16 травня 2017 року №3422/15-32-14-01/39038068 було складено головними державними інспекторами-ревізорами, які мають спеціальні знання та уміння у проведенні перевірки та встановленні порушень, посилаючись при цьому на ст.19.1.1. Податкового кодексу України, в якій зазначено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, утому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, а також на ст.20 Податкового кодексу України, яка зазначає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Окрім вказаного, додаткових питань чи заперечень щодо призначення експерта для проведення судово-економічної експертизи, а також запропонованих представником позивача питань, поставлених експерту, від представника відповідача не надійшло.

Розглянувши клопотання представника Позивача про призначення експертизи, вислухавши думку представника Відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов, що клопотання представника Позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, до предмета доказування входить встановлення обставин правильності або неправильності нарахування податкових зобов’язань Позивачу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року зазначено, що під час нового розгляду справи судам попередніх інстанцій обхідно прийняти передбачені законом заходи щодо встановлення всіх обставин справи, з’ясувати, якими об’єктивними доказами підтверджується реальність виконання укладених між позивачем та його контрагентами угод, встановити реальний обсяг та зміст отриманих товарів і послуг, пов’язаність угод із господарською діяльністю товариства, запропонувати сторонам надати додаткові докази, що дозволяють конкретизувати характер, обсяг та умови виконання обумовлених договорами послуг, пересвідчитися у їх фактичному виконанні, тощо.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що здійснити аналіз первинної документації, вірності відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а відповідно до цього і розрахувати розмір податкових зобов’язань та штрафних санкцій, в тих об’ємам, що містяться в матеріалах справи, можливо шляхом залучення спеціаліста в галузі економіки та бухгалтерського обліку та призначення експертизи.

Крім того, суд враховує, що за наслідками розгляду справи №815/3364/17 Верховним Судом та Одеським апеляційним адміністративним судом вже скасовано податкове повідомлення-рішення №0012991402 від 09.06.2017 року, яке було прийнято саме за участю посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області.

Водночас, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на достатність спеціальних знань та умінь посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області, які проводили перевірку, оскільки такі посадові особи є зацікавленими у розгляді даної справи, а відтак буде порушено принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі.

Отже, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням викладеного, розглянувши питання, запропоновані представником позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта сприяє правильному, всебічному і повному розгляду даної справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №815/3364/17 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -

1) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 16 травня 2017 року №422/15-32-14-01/39038068 в частині порушення ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, 201.1, 201.4, 201.6 ст.201 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2017 р. № НОМЕР_1, відповідно до якого Позивачу збільшено суму грошового зобов‘язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 082 371, 00 грн., в тому числі: за податковим зобов‘язанням - на 865 897, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 216 474,00 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 16 травня 2017 року №422/15-32-14-01/39038068 в частині порушення ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, 201.1, 201.4, 201.6 ст.201 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2017 р. №0013001401, відповідно до якого Позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 114 007 грн.?

Доручити проведення експертизи судовому експерту з економічних питань ОСОБА_2 (65059, м. Одеса, вул. Геранієва, 10, свідоцтво № 216 від 28.04.2000 року).

Надати для проведення експертного дослідження судовому експерту з економічних питань ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи №815/3364/17.

Зазначити судовому експерту з економічних питань, що проведення судово-економічної експертизи можливо здійснювати по копіям, які наявні в матеріалах адміністративної справи №815/3364/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД».

Зупинити провадження у справі №815/3364/17 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 березня 2019 року.

Суддя С.О. Стефанов