Рішення № 80794676, 28.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4560/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації № 62/У-2018 від 17 серпня 2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.”.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням процедури здійснення дисциплінарного провадження, в результаті формального підходу до дисциплінарного провадження з боку дисциплінарної комісії, неналежної роботи щодо встановлення всіх істотних обставин справи. Позивач вказує, що йому не було відомо про порушення дисциплінарного провадження, на засідання дисциплінарної комісії його не запрошували, жодних пояснень чи підтверджуючих документів не вимагали. При цьому, 15.08.2018 року він перебував на території будівлі Одеської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою м. Одеса, просп. Шевченка, 4, що свідчить про безпідставність порушення дисциплінарного провадження. Так, відповідач не повідомив про дисциплінарне провадження, позбавив його права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та наданні дисциплінарній комісії заяв, клопотань, пропозицій та необхідних підтверджуючих доказів. Дисциплінарне провадження проведено у строк 1 робочий день, здійснена прискорена процедура провадження, що свідчить про те, що дисциплінарне провадження ґрунтувалось на припущеннях без врахування дійсних обставин та пояснень позивача, що привело до прийняття суб’єктивного та упередженого рішення.

Представником Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі 15.08.2018 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., з 10 год. 42 хв. о 12 год. 10 хв., з 12 год. 40 хв. по 14. 40 год., з 15 год. 05 хв. по 16 год. 15 хв. та з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., при цьому попередньо не повідомляв про свою відсутність, про що складений відповідний акт з яким він відмовився ознайомлюватись. Крім того, ОСОБА_2 було повідомлено про наказ про здійснення дисциплінарного провадження, необхідність подачі письмових пояснень, проте позивач відмовився ознайомлюватися з ними, про що складено відповідні акти. ЗУ «Про державну службу» не встановлено мінімальний строк проведення дисциплінарного провадження, а тому твердження про порушення строків розгляду та розгляд за 1 робочий день є необґрунтованими. Також, оскаржуваний наказ містить посилання на висновок та подання дисциплінарної комісії. Таким чином, відповідач вважає, що наказ управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації № 62/У-2018 від 17 серпня 2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.” є законним, обґрунтованим та винесений при повному та об’єктивному з’ясуванні всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року за клопотанням учасників справи надано час для примирення сторін та зупинено провадження у справі № 1540/4560/18 до 12 лютого 2019 року до 11:00 год.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року продовжено зупинення провадження по справі до 05 березня 2019 року до 10:00 год.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, зроблено заміну відповідача по справі з Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації на Департамент інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 з 20 березня 2018 року працює на посаді завідувача протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 79).

15 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено акт про відсутність завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 15.08.2018 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., з 10 год. 42 хв. о 12 год. 10 хв., з 12 год. 40 хв. по 14. 40 год., з 15 год. 05 хв. по 16 год. 15 хв. та з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. на роботі (а.с. 64).

15 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватись з актом про відсутність на роботі та надання пояснень з приводу відсутності (а.с. 65).

17 серпня 2018 року на підставі актів від 15.08.2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 видано наказ № 61/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.», яким дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та надати відповідне подання до 17 вересня 2018 року (а.с. 62).

17 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з наказом від 17.08.2018 року № 61/У-2018 та ненадання пояснень з приводу відмови (а.с. 63).

17 серпня 2018 року членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з повідомлення про надання пояснень, надання пояснень з приводу відсутності на роботі та обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та повідомлення про відмову в прийнятті участі у засіданні дисциплінарної комісії (а.с. 70).

17 серпня 2018 року членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації на ім’я т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено подання, яким надано пропозицію щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 12 частині 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: прогул державного службовця (а.с. 86-87).

17 серпня 2018 року на підставі висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 17.08.2018 року та дисциплінарної справи прийнято наказ № 62/У-2018, яким ОСОБА_2, завідувачу сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, за відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причин – оголошено догану (а.с. 90-91).

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарними проступками є, зокрема, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Пунктом 3 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб’єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 6 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 69 ЗУ «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб’єкта призначення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Пунктами 6, 7 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб’єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 76 ЗУ «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ст. 77 ЗУ «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб’єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб’єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб’єкт призначення зобов’язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов’язковими для розгляду суб’єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 78 ЗУ «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорії «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення відносно ОСОБА_2 дисциплінарного провадження слугував акт про відсутність на роботі ОСОБА_2, згідно якого завідувач сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 був відсутній на роботі 15.08.2018 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., з 10 год. 42 хв. о 12 год. 10 хв., з 12 год. 40 хв. по 14. 40 год., з 15 год. 05 хв. по 16 год. 15 хв. та з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. (а.с. 64).

Акт про відсутність ОСОБА_2 складений та підписаний т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, головним спеціалістом відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, спеціалістом відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, провідним спеціалістом відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу інвестиційної діяльності Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, провідним консультантом сектору протоколу Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7

При цьому, допитана в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст відділу інвестиційної діяльності Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, повідомила, що спостерігала відсутність ОСОБА_2 на робочому місці в кабінеті коли проходила повз нього, оскільки двері до кабінету були відчинені, проте час вона не пам’ятає, оскільки фіксуванням точного часу відсутності ОСОБА_2 на робочому місці займалась ОСОБА_3. Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомила, що після 17.00 год 15.08.2018 року ОСОБА_3 складений акт про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, який був нею підписаний. Після чого, вказаний акт т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 зачитано ОСОБА_2, проте останній відмовився від ознайомлення з ним, про що уже за відсутності ОСОБА_2 складений акт відмови від ознайомлення з актом про відсутність на роботі.

Допитаний в якості свідка провідний спеціаліст відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, повідомив, що точний час відсутності ОСОБА_2 в кабінеті фіксувала ОСОБА_3, оскільки її кабінет знаходиться навпроти кабінету ОСОБА_2, під кінець робочого дня ОСОБА_3 складено акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі, який ним був прочитаний та підписаний. Також, свідок ОСОБА_5 повідомив, що декілька разів протягом дня проходив повз кабінет ОСОБА_2, двері якого були відчинені, проте останнього в кабінеті не було, при цьому, необхідності фіксування відсутності ОСОБА_2 у нього не було, оскільки таке фіксування здійснювала ОСОБА_3 Крім того, свідок повідомив, що не пам’ятає хто та коли пропонував ОСОБА_2 ознайомитись з актом про відсутність на роботі.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Разом з тим, в чинному законодавстві України відсутнє чітке визначення поняття «місце роботи», проте в теорії права поняття «місце роботи» визначається як певне підприємство, установа, організація розташована в певній місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації є - м. Одеса, пр.- т Шевченко, 4.

Робоче місце працівника - це певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Основою визначення робочого місця є функціональний розподіл праці у взаємозв'язку із засобами праці, що дозволяє розглядати робоче місце як місце докладання робочої сили працівників. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов'язків.

При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження закріплення за ОСОБА_2 робочого місця, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження того, яким документом визначено робоче місце позивача конкретний кабінет (його номер, поверх тощо) та ознайомлення позивача з цим документом.

Так, в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 640/8366/17 Верховний Суд зазначив, що факт відсутності конкретно визначеного робочого місця на підприємстві та недоведення беззаперечними доказами факту відсутності працівника на роботі, унеможливлює оголошення догани, а звільнення не можна вважати таким, що проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що фіксування відсутності ОСОБА_2 здійснювалось у зв’язку з його відсутністю в кабінеті, разом з тим, відсутність ОСОБА_2 в робочому кабінеті в певний період робочого часу (на робочому місці), жодним чином не доводить його відсутність за місцем роботи та на службі, оскільки ОСОБА_2 відповідно до посадових обов’язків міг вирішувати організаційні питання в приміщенні Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації за адресою м. Одеса, пр.- т Шевченко, 4.

При цьому, сама по собі констатація відсутності ОСОБА_2 15.08.2018 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., з 10 год. 42 хв. о 12 год. 10 хв., з 12 год. 40 хв. по 14. 40 год., з 15 год. 05 хв. по 16 год. 15 хв. та з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., викладена в акті відсутності на роботі, без належного з'ясування обставин відсутності та без виявлення факту перебування ОСОБА_2 в іншому місці, не може бути самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2018 року на підставі актів від 15.08.2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 видано наказ № 61/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.», яким дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та надати відповідне подання до 17 вересня 2018 року (а.с. 62).

Таким чином, наказом № 61/У-2018 від 17.08.2018 року встановлено місячний термін для здійснення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та надання подання.

Разом з тим, вже о 10:00 год. 17.08.2018 року дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації провела засідання (а.с. 66-67).

При цьому, згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної комісії № 2 вбачається, що член комісії ОСОБА_6 повідомила про необхідність отримання пояснень від ОСОБА_2 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, проте вказане питання не вирішувалось членами дисциплінарної комісії, єдиним питанням, яке було вирішено стало - надання доповідної записки т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації щодо отримання відповідної інформації стосовно ОСОБА_2 для здійснення відповідного дисциплінарного провадження стосовно нього (а.с. 67).

При цьому, головою дисциплінарної комісії на ім’я ОСОБА_2 складено повідомлення від 17.08.2018 року (без часу складання), яким повідомлено про необхідність надання пояснень щодо відсутності на роботі 15.08.2018 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., з 10 год. 42 хв. о 12 год. 10 хв., з 12 год. 40 хв. по 14. 40 год., з 15 год. 05 хв. по 16 год. 15 хв. та з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. та необхідність з’явитися на засідання дисциплінарної комісії 17.08.2018 року об 11:00 год. (а.с. 69).

17.08.2018 року членами дисциплінарної комісії складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися із повідомленням, надання пояснень та відмову про участь у засіданні дисциплінарної комісії (а.с. 70).

Разом з тим, повідомлення голови дисциплінарної комісії не містить дати та часу до якого ОСОБА_2 слід надати пояснення, а акт про відмову надати пояснення не містить часу його складання та часу оголошення повідомлення ОСОБА_2

17 серпня 2018 року об 11:10 год. розпочалось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, за результатами якого об 11:40 год. прийнято рішення про надання пропозиції щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: прогулу державного службовця та складено висновок (а.с. 81-85).

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що в основу висновку про скоєння ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді прогулу покладено акт про відсутність на роботі від 15.08.2018 року, пояснення т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, положення про сектор протоколу Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації та службова характеристика (а.с. 64, 72-80).

При цьому, з системного аналізу приписів ЗУ «Про державну службу» вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Для прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше - встановити факт відсутності працівника на службі протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге - з'ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

Разом з тим, в матеріалах дисциплінарного провадження та в оскаржуваному наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не міститься відомостей про встановлення обставин відсутності ОСОБА_2 на службі.

Крім того, ст. 74 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Проте, висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації про порушення ОСОБА_2 правил внутрішнього службового розпорядку та ст. 56 ЗУ «Про державну службу» не містить даних щодо того, чи підтвердилися чи спростувалися відомості, які слугували підставою для призначення дисциплінарного провадження, відсутні відомості про обставини, за яких, на думку дисциплінарної комісії, ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок, наслідки такого проступку, наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи та їх наслідками, умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього. У висновку не наведено ні характеристику ОСОБА_2, ні його ставлення до скоєного, ні обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності. Крім того, висновок не містить даних щодо того, які правила внутрішнього службового розпорядку порушені ОСОБА_2, як і не встановлено наявності вини відповідної особи.

Також дисциплінарна комісія детально не дослідила обставини, за яких складено акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі, не відклала розгляд дисциплінарної справи для належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність надання письмових пояснень, враховуючи, що наказом № 61/У-2018 від 17.08.2018 року визначено дисциплінарній комісії термін для подання відповідного подання до 17 вересня 2018 року. При цьому, комісія навела сукупність наданих документів, однак не визначила, як такі докази співвідносяться і узгоджуються між собою, тобто не надала їх об'єктивної оцінки. Для встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про притягнення до відповідальності є встановлення поважності причин відсутності. Натомість в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що були здійснені дії щодо встановлення таких причин під час проведення службового розслідування. Разом з тим, встановлення причин поважності відсутності позивача на службі під час проведення службового розслідування мала істотне значення та такі причини обов'язково повинні враховуватись при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 здійснено за 2 години 40 хвилин з часу винесення наказу від 17.08.2018 року № 61/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.».

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення об'єктивних причин відсутності позивача на роботі, висновки службового розслідування є неповними, передчасними та необґрунтованими.

Також, суд враховує, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_2 із актом від 15.08.2018 року про відсутність на роботі, із наказом від 17.08.2018 року № 61/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.», із повідомлення про надання пояснень від 17.08.2018 року, із наказом від 17.08.2018 року № 62/У-2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.» під підпис.

При цьому, акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі від 15.08.2018 року та про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватись з актом про відсутність на роботі та надання пояснень з приводу відсутності від 15.08.2018 року не містять часу та місця їх складання (а.с. 64-65).

Акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватись з актом про відсутність на роботі та надання пояснень з приводу відсутності від 15.08.2018 року також не містить часу та місця ознайомлення ОСОБА_2. з актом про відсутність на роботі.

Крім того, акти про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з наказом від 17.08.2018 року № 61/У-2018 та ненадання пояснень з приводу відмови та про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з повідомлення про надання пояснень, надання пояснень з приводу відсутності на роботі та обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та повідомлення про відмову в прийнятті участі у засіданні дисциплінарної комісії також не містять часу та місця їх складання (а.с. 63, 70).

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації № 62/У-2018 від 17 серпня 2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.”, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем ст. 56 Закону України «Про державну службу», в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, які є неповними та необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ № 62/У-2018 від 17 серпня 2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.” прийнято на підставі висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, а не подання, як то передбачено приписами ЗУ «Про державну службу».

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 736,40 грн., відповідно до квитанції № 1413 від 07.09.2018 року (а.с. 3).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 736,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 67780, АДРЕСА_1) до Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41164738, адреса місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр.-т Шевченко, 4) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації № 62/У-2018 від 17 серпня 2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.”.

Стягнути з Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41164738, адреса місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр.-т Шевченко, 4) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 67780, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 736,40 грн. (сімсот тридцять шість гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 28 березня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук

.