Рішення № 80794646, 28.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 березня 2019 р.справа № 400/36/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація", вул. Новозаводська, 13, м. Миколаїв, 54028

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.18 р. № 00116971401, № 00116981401

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (надалі - позивач або ТДВ "МБМ") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2018 р. № № 00116971401 і 00116981401, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість (надалі - ПДВ), відповідно.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що висновок відповідача про відсутність реального виконання договірних зобов’язань з боку ТОВ "Пенетрон-Николаев" спростовуєтеся наданими ним первинними документами, які відповідають вимогам законодавства.

Відповідач адміністративний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що, на його думку, перевіркою ТДВ "МБМ" не підтверджена реальність його господарських операцій з ТОВ "Пенетрон-Николаев". Зокрема, відповідач вказує на те, що кількість працюючих у контрагента осіб, не дозволяє виконати задокументований позивачем обсяг будівельних робіт, що вказує на штучність його господарських операцій із ТОВ "Пенетрон-Николаев". Також, відповідач послався на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 р., якою директора ТДВ "МБМ" притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку. На думку відповідача, таке рішення суду підтверджує фіктивність договорів між ТДВ "МБМ" і ТОВ "Пенетрон-Николаев" (т. 3 а. с. 97-102).

В процесуальних заявах сторони повторили свої доводи, викладені в позові та відзиві на нього (т. 3 а. с. 106-109, 117-118, 122-123).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи. В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені в процесуальних заявах.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У серпні-вересні 2018 р. ГУ ДФС провела документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ "МБМ", результати якої викладені в Акті від 12 вересня 2018 р. № 2210/14-29-14-01/01273125 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 21-174).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення позивачем приписів Податкового кодексу України в частині визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ, а також вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 р. № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320.

На підставі Акту перевірки, 4 жовтня 2018 р. ГУ ДФС прийняла податкові повідомлення-рішення № № 00092361401, 00092371401, 00092381401, 00092391401, 00092401401, 00092411401 (т. 2 а. с. 75-86).

Не погодившись із цими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, яка частково задовольнила скаргу (т. 2 а. с. 87-112, 153-161).

За наслідками адміністративного оскарження, ГУ ДФС прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 00116971401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 50 616,0 грн.;

- № 00116981401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на 50 407,0 грн. та застосовано штраф в розмірі 12 601,75 грн. (т. 1 а. с. 16-19).

На сторінках 29-35 і 91-95 Акту перевірки (т. 1 а. с. 49-55 і 111-115 відповідно) міститься опис обставин, з якими ГУ ДФС пов’язує нарахування позивачу податків і застосування штрафу.

Так, у 2014-2015 р. позивач уклав із ТОВ "Пенетрон-Николаев" чотири договори, за якими контрагент надавав позивачу послуги з проведення ремонтних робіт, генеральним підрядником яких виступав позивач.

Матеріали справи містять надані позивачем первинні документи, якими оформлені послуги з боку ТОВ "Пенетрон-Николаев": довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, банківські виписки, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, які не містять дефектів змісту або форми. Акт перевірки ТДВ "МБМ" також не містить зауважень щодо документарного оформлення господарських операцій позивача із ТОВ "Пенетрон-Николаев".

Єдиним застереженням, на якому ґрунтується висновок відповідача про відсутність реального виконання робіт з боку ТОВ "Пенетрон-Николаев", є посилання на норми праці, які містяться в листі Міністерства соціальної політики України від 9 вересня 2014 р. № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" - за розрахунками відповідача, кількість працюючих у ТОВ "Пенетрон-Николаев" не дозволяє виконати той обсяг робіт і в строки, що задекларовані позивачем.

Суд не приймає до уваги вищезазначений лист, так як він не носить нормативного характеру.

Нарахування податків і застосування штрафу повинно ґрунтуватись на встановлених під час перевірки обставинах, які безпосередньо і доказово підтверджують відсутність виконання робіт, тоді як доводи про перевищення норм праці, встановлених є опосередкованими і повинні підтверджуватись іншими доказами.

Відповідно до вимог КАС України, докази, які подають учасники справи, повинні відповідати таким критеріям, як належність (ст. 73) і достатність (ст. 76).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 ч. 4 КАС України).

Суд зауважує, що по суті відповідач доказів на підтвердження свого висновку про штучний характер правовідносин між позивачем і ТОВ "Пенетрон-Николаев" не подав, а лише інтерпретує обставини, які описані в Акті перевірки.

Відповідно до ст. 77 ч. 1-2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не подав належних, допустимих і достатніх доказів, які б доводили протиправність дій позивача, а його доводи носять характер припущень та оцінки.

Стосовно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 р. (т. 3 а. с. 119), якою директора ТДВ "МБМ" притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку, суд зауважує таке.

Стаття 78 ч. 6 КАС України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду (частина 7 тієї ж статті).

Таким чином, за наведеними правилами КАС України, для адміністративного суду рішення іншого суду є обов'язковим лише в питаннях встановлення факту, тоді як правова оцінка не має обов'язкового характеру.

У постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва не встановлено факту відсутності виконання договірних зобов’язань ТОВ "Пенетрон-Николаев", взагалі рішення суду не містить жодного встановленого факту, а тому таке рішення не є обов'язковим для врахування адміністративним судом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1 921,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6514 від 3 січня 2019 р. (т. 1 а. с. 4). З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (вул. Новозаводська, 13, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 01273125) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № № 00116971401, 00116981401, прийняті 21 грудня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277), визнати протиправними і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (вул. Новозаводська, 13, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 01273125) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,0 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз