Ухвала суду № 80794359, 28.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №1340/6110/18

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача та клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (80012, Львівська обл., Сокальський район, с.Угринів) до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області (43020, м.Луцьк, вул.Зв’язківців, 1Б), із вимогами:

-визнати протиправними та незаконними дії Управління Укртрансбезпеки у Волинській області щодо проведення 16.11.2018 року габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки Reisch, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2;

-визнати протиправним та скасувати розрахунок №48/417 від 16.11.2018 року плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно Акту №0010970 від 16.11.2018 року.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року в адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

08.02.2019 року від відповідача засобами поштового зв’язку надійшов до суду відзив на позовну заяву.

19.02.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року витребувано докази у справі.

25.03.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку №48/417 від 16.11.2018 року плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно Акту №0010970 від 16.11.2018 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору. Водночас, відповідач у клопотанні звернув увагу суду на те, що аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №803/3/18.

У підготовчому засіданні 28.03.2019 року представник позивача також подав клопотання про закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки у Волинській області щодо проведення 16.11.2018 року габаритно-вагового контролю транспортного засобу на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, позаяк вимоги є пов’язаними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №803/3/18 щодо зустрічних позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04.09.2017 року №91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування зазначила, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, ОСОБА_3 Верховного Суду відзначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС України вказане є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.

Суд, в силу приписів частини п’ятої статті 242 КАС України, при вирішенні цієї справи враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаній постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №803/3/18.

Стосовно позовної вимоги позивача про оскарження дій посадових осіб відповідача щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, яким він керував, суд зазначає наступне.

Вчинення дій посадових осіб відповідача щодо здійснення вагового контролю (зважування) автомобіля мало наслідком прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про їх взаємопов’язаність та похідний характер, а тому закриття провадження в частині скасування розрахунку №48/417 від 16.11.2018 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно акту №0010970 від 16.11.2018 року, має наслідком закриття провадження у справі в частині оскарження дій посадових осіб відповідача під час здійснення вагового контролю (зважування) автомобіля, про що також, згідно заявленого клопотання від 28.03.2019 року, просить представник позивача.

Водночас, суд роз’яснює, що враховуючи висновки ОСОБА_3 Верховного Суду, надання правової оцінки діям посадових осіб відповідача щодо здійснення вагового контролю (зважування) автомобіля буде можливими в разі звернення посадових осіб Укратрансбезпеки до суду про стягнення грошових коштів згідно розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Таким чином, з аналізу зазначених норм, виходячи із суб’єктного складу сторін та предмету спору, суд дійшов висновку, що даний правовий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 10 частини другої статті 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (пункт 2 частина друга статті 183 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що даний правовий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв’язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача та клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування задоволити.

Закрити провадження в адміністративній справі №1340/6110/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (80012, Львівська обл., Сокальський район, с.Угринів; РНОКПП НОМЕР_3) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0.0.1230862741.1 від 05.01.2019 року; 993 (дев’ятсот дев’яносто три) грн. 26 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0.0.1230861905.1 від 05.01.2019 року.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 березня 2019 року.