Ухвала суду № 80794231, 29.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2419/18

Провадження № 2/202/259/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої – судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором поставки № 13-694П від 23.01.2017 року в розмірі 175 860 грн.

У свою чергу відповідачем ОСОБА_3 був пред’явлений зустрічний позов до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення суми боргу в розмірі 724140 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 15 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення боргу з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано Дніпровським апеляційним судом, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, відповідачу наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 22 березня 2019 року відповідачем подано зустрічний позов, який відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, однак даних щодо не підтримання відповідачем зустрічного позову суду не надала.

Суд, ознайомившись із зустрічним позовом, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом, об’єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення суми боргу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко