Ухвала суду № 80794222, 29.03.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/419/2019

Справа № 317/412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., за участю: секретаря судового засідання Герман Н.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Погосян К,А., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12019080230000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про здійснення приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 27.01.2019 р. за № 12019080230000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2018 року невстановлені особи, шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів, заволоділи об’єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4, яка є його законним власником.

За вказаним фактом СВ Запорізького РВП 27.01.2019 в порядку ст. 214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080230000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в її власності з 2015 року перебуває об’єкт нерухомого майна – нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А. З моменту побудови нежитлової будівлі, ОСОБА_4 надає її в оренду місцевим мешканцям м. Дніпро. У зв’язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_4 вирішила здійснити продаж зазначеної нежитлової будівлі, здійснюючі організаційні дії пов’язані з продажем нерухомості їй стало відомо, що з середини 2018 року нерухомість їй більше не належить, а належить раніше невідомій ОСОБА_5, яка є мешканкою м. Києва. За час місцезнаходження ОСОБА_4 за межами України, невстановлені особи за допомогою підроблених документів 28.08.2108 нібито за її власною ініціативою створили ТОВ «Роллекс», ідентифікаційний код – 42426400, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91, керівником якого одночасно зі створення Товариства було обрано ОСОБА_6 Протоколом установчих зборів засновників ТОВ «Роллекс», від ім’я ОСОБА_4 було внесено до Статутного капіталу Товариства її майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, що складає 100% капіталу. В подальшому, 07.09.2018 до складу учасників вказаного Товариства було запрошено без права голосу ОСОБА_5, зі сплаченим додатковим вкладом у розмірі 200000 гривень 00 копійок, тим самим було збільшено розмір статутного капіталу до 400000 гривень 00 копійок, відповідно нібито 50% частка потерпілої ОСОБА_4, та 50% частка ОСОБА_5 Надалі, за допомогою підроблених документів, загальними зборами учасників ТОВ «Роллекс», надано згоду на вихід ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства та повернення їй вкладу у розмірі 200000 гривень 00 копійок, що виражається у майновій формі, а саме нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, яка належить ОСОБА_4 Таким чином, шахрайським шляхом невстановлені особи за допомогою підроблених документів заволоділи об’єктом нерухомості ОСОБА_4, завдавши тим самим матеріальний збиток останній на приблизну суму 1000000 доларів США. Хто такі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 взагалі невідомо, раніше з ними ніколи знайома не була.

Згідно письмової відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 28.01.2019, на запит органу досудового розслідування стосовно засвідчення справжності підписів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у документах ТОВ «Роллекс», жодної нотаріальної дії ОСОБА_7 вчинено не було. За реєстровими №№ 1982, 1997, 1998, 2017, 2033, 2034, 2036, 2037, 2039, які зазначені в документах ТОВ «Роллекс», в реєстрі для вчинення нотаріальних дій містяться записи щодо інших осіб.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що нотаріальні дії направлені на засвідчення справжності підписів ОСОБА_6, ОСОБА_4 (реєстраційний№№ 1997, 1998); 22.08.2018 засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 (реєстраційний № 1982); 10.09.2018 засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (реєстраційний №№ 2036, 2037); 10.09.2018 засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (реєстраційний №№ 2033, 2034); 07.09.2018 засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 (реєстраційний № 2017); 10.09.2018 засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 (реєстраційний № 2039), нею не вчинялися. Хто такі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, їй взагалі невідомо, особисто з ними раніше ніколи знайома не була. За нотаріальними послугами, пов’язаними з об’єктом нерухомості ОСОБА_4, до нотаріуса ОСОБА_7 ніхто ніколи не звертався. Упродовж часу з 09.08.2018 по 07.09.2018, ОСОБА_7 перебувала у щорічній відпустці за кордоном. Крім того свідок ОСОБА_7 зазначила, що стосовно шахрайських злочинних дій ОСОБА_6 пов’язаних з нерухомістю, вона раніше також було допитана в якості свідка співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який є родичем потерпілої ОСОБА_4, та який починаючи з 2014 року до теперішнього часу за довіреністю здійснює нагляд за вказаним об’єктом нерухомості, в повному обсязі підтвердив покази потерпілої ОСОБА_4

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в серпні/вересні 2018 року її цивільний чоловік ОСОБА_3 за пропозицією невідомих їй осіб, запропонував зареєструвати на її ім’я фірму, яку саме та задля чого не пояснювали. За вказану реєстрацію ОСОБА_5 пообіцяли грошову винагороду, на що вона відразу погодилась. За спливом одного тижня після розмови ОСОБА_5 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3, їй зателефонувала невідома дівчина, якою виявилася в подальшому ОСОБА_9, м.т. 067-100-99-97, повідомивши про необхідність їх зустрічі для вчинення реєстраційних дій. Обговоривши їх подальшу зустріч, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатка «Viber» надіслала ОСОБА_9 за її вказівкою фотографічні зображення свого паспорта та ідентифікаційного коду, чекаючи на їх зустріч для підписання переліку необхідних документів. Зустрівшись згодом з ОСОБА_9 в м. Києві, остання на своєму власному автомобілі відвезла ОСОБА_5 до однієї з офісних будівель міста (точна адреса невідома), де зустрівшись з двома раніше невідомими жінками, скоріше нотаріусами, в їх присутності ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 підписала достатньо значний обсяг документів, яких саме вона не звертала уваги. Після підписання документів, ОСОБА_5 поїхала додому, та в подальшому з ОСОБА_9 з даного приводу більше не зустрічалась. Щомісячно після цього, ОСОБА_5 отримувала від свого цивільного чоловіка ОСОБА_3 за вичинені дії грошову винагороду у розмірі 2000 гривень. В м. Дніпро упродовж 2018 року та до 14.03.2019 включно ОСОБА_5 не була, до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ «Ролекс» вона ніякого відношення не має. Грошові кошти в розмірі 200000 гривень до статутного капіталу ТОВ «Ролекс» ОСОБА_5 не вносила. Про те, що в її власності мається об’єкт нерухомого майна – нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, ОСОБА_5 раніше ніколи відомо не було, та стало відомо про це лише 14.03.2019 від поліцейських, на час проведення слідчих дій за її участі.

Від надання будь-яких показів стосовно набуття ОСОБА_5 права власності на об’єкт нерухомості, за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, а також отримання повісток про виклик до Запорізького РВП на 20.03.2019, 25.03.2019, ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі. Повістки про виклик ОСОБА_3А в якості свідка до Запорізького РВП були вручені під розпис його дружині ОСОБА_5 за місцем їх постійного мешкання, яке розташовано за адресою: м. Київ, пр.-т. ОболонськийАДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_3 будучи у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаним для проведення слідчих дій на 20.03.2019, 25.03.2019 до Запорізького РВП не прибув, тобто не з’явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з’явились, проте їх неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У заяві від 29.03.2019 р. слідчий та прокурор просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов’язок особи з’явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов’язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім’я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у поданому клопотанні слідчий в порушенні вимог п.3 ч. 1 ст. 141 КПК України, не вказує на яку саме слідчу дію має бути здійснений привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому у задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139,140,141 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12019080230000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу – відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Мінгазов