Ухвала суду № 80794124, 28.03.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/555/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» про вступ у справу в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, у адміністративній справі за позовом Комунальної установи “Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ” до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пункту письмових вимог “Щодо усунення порушень законодавства” № 20-12-04-14-14/5882-2018 від 20.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунальної установи “Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ” до Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування пункту письмових вимог “Щодо усунення порушень законодавства” № 20-12-04-14-14/5882-2018 від 20.12.2018.

28 лютого 2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» надійшла заява, якою просив залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні (том 2 а.с.56). В обґрунтування заяви ТОВ «Здраво» зазначило, що вважає, що рішення у справі вплине на його права, свободи, інтереси або обов’язки, адже на підставі Вимоги відповідач прийняв рішення про надсилання листа Головному управлінню Держпродспоживслужби в Луганській області про застосування адміністративно-господарських санкцій («Лист»), у якому викладені факти встановлення порушень в частині формування ТОВ «Здраво» цін на медичні вироби із застосування завищених розмірів допустимих надбавок. Крім того, рішення по даній справі може вплинути на дійсність закупівель, в яких брало участь ТОВ «Здраво».

07 березня 2019 року у підготовче засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 28 березня 2019 року.

У підготовчому засідання представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «Здраво» про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, це та особа, на права, свободи, інтереси або обов'язки якої може вплинути рішення у справі.

Зі змісту викладених положень можна дійти висновку про те, що з метою недопущення ухвалення несприятливого судового рішення для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, таких осіб наділено загальними правами сторін у справі для активної ролі у сприянні встановлення всіх обставин справи в судовому процесі.

Суд зазначає, що предметом спору є п.5 вимоги Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області «Щодо усунень порушень законодавства» № 20-12-04-14-14/5882-2018 від 20.12.2018.

З метою виконання окреслених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939) завдань і функцій контролюючий орган в силу положень статті 10 Закону №2939 наділений правами, зокрема, пред'являти підконтрольним суб'єктам, в даному випадку позивачу, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10).

З огляду на предмет і метод правового регулювання адміністративного права, права контролюючого органу, передбачені статтею 10 Закону №2939 є одночасно і його обов'язками (правообов'язками), які не лише можуть бути, а і повинні бути реалізованими за наявності визначених законом підстав, у визначений законом спосіб та у визначеній законом формі.

В силу положень статей 2, 10, 11 Закону №2939, а також Положення про про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі – Положення №43) правообов'язком в описаному вище значенні є і проведення за наявності законних підстав ревізій контролюючим органом, і пред'явлення керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Непред'явлення контролюючим органом "законної вимоги" у разі дійсного встановлення ним порушень законодавства підконтрольним суб'єктом, зокрема, визначення у встановленому порядку розміру заподіяних збитків, може мати наслідком юридичну відповідальність посадових осіб самого контролюючого органу. При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов'язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З аналізу наведених положень законодавства висновується, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім.

З урахуванням того, що суб'єкти владних повноважень можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, які рівною мірою можуть бути предметом адміністративного судового розгляду, обов'язкове до виконання рішення компетентного органу (спірна вимога) повинне підпадати під одну з двох вказаних категорій рішень.

Письмова вимога контролюючого органу безумовно породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься).

Посилання ТОВ "Здраво" на те, що оскарження вимоги напряму впливає на права, інтереси та обов'язки товариства, адже на підставі вимоги Відповідач прийняв рішення про надіслання листа до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про застосування адміністративно-господарських санкцій, не заслуговують уваги суду, оскільки саме під час вирішення питання щодо наявності підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій ТОВ "Здраво" не обмежений правом захищати свої інтереси та права шляхом доведення правомірності своїх дій.

З огляду на предмет спору та обставини, зазначені заявниками у клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого ТОВ «Здраво» клопотання.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» про вступ у справу в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, у адміністративній справі за позовом Комунальної установи “Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ” до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пункту письмових вимог “Щодо усунення порушень законодавства” № 20-12-04-14-14/5882-2018 від 20.12.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_3