Ухвала суду № 80793884, 30.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.03.2019

Матеріал 1-кс/331/1498/19

ЄУН 331/1449/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Самбур І.М., за участю прокурора Куропата І.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора полції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працює ТОВ «Мегастальспецпром», на посаді керівника, не одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000555 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків, знаходячись біля будинку № 83 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, умисно заподіяв тілесні ушкодження капітану поліції оперуповноваженому СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_4, за наступних обставин:

Так, 29.03.2019 о 08 годині 00 хвилин капітан поліції оперуповноважений СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_4 заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Олександрівського ВП по охороні громадського порядку на території Олександрівського району м. Запоріжжя. В ході чергування 29.03.2019 о 16 годині 43 хвилини від оператора «102», до чергової частини Олександрівського ВП, надійшло повідомлення, про те, що біля будинку №83 по вулиці Поштова у м. Запоріжжя, зупинений гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого при собі наявний предмет схожий на зброю (пістолет). На підставі вказаного повідомлення, на місце виїхала слідчо-оперативна група Олександрівського ВП у складі: слідчого Огаренко С.К., оперуповноваженого ОСОБА_4 та інспектора-криміналіста ОСОБА_5 Прибувши за вказаною адресою, на місці знаходився ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, поруч з яким на парапеті лежав предмет зовні схожий на пістолет.

Надалі, 29.03.2019, приблизно о 17 год. 17 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №83 по вулиці Поштовій у м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, побачив оперуповноваженого СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції – ОСОБА_4, який був одягнений у однострій на якому знаходився нагрудний знак із чітким зазначенням спеціального жетона, та виконував свої службові обов’язки по охороні громадського порядку. ОСОБА_3 розуміючи що оперуповноважений СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 є працівником правоохоронних органів, поліції, який 29.03.2019 року згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, виконував покладені на нього службові обов’язки, реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень оперуповноваженому СКП ОСОБА_4, підійшов до останнього і наніс йому, один удар ногою в область правої руки, від чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав оперуповноваженому СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4, згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя», закритий перелом правої лучової кістки у типовому місці, закритий перелом шаровидного відростку правої ліктьової кістки.

Таким чином встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

29 березня 2019 року, ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30 березня 2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 29.03.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запріжжя» з приводу діагнозу ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- відеозаписом з цифрової відеокамери, на які зафіксований момент нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв’язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя та Україну в цілому.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

- незаконно впливати на свідків, а саме на працівників поліції: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які згідно своїх показань підтверджують вину ОСОБА_3, так як останній раніше працював в правоохоронних органах;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв’язків, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та які можуть взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_3 - відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Прокурор Куропата І.А. у судовому засіданні внесене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Звернули увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце роботи. Просили суд обрати щодо ОСОБА_3Є запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 як колишній працівник правоохоронних органів може незаконно впливати на свідків, а саме на працівників поліції: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що:

-в матеріалах провадження наявні докази вчинення саме ОСОБА_3 інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписом з цифрової відеокамери, на які зафіксований момент нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4

-вказаний злочин скоєно ОСОБА_3 відносно працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов’язки по охороні громадського порядку, був одягнений у однострій на якому знаходився нагрудний знак із зазначенням спеціального жетона,

-вказаний злочин скоєно ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння, що він підтвердив в судовому засіданні;

-ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк,.

-вік та стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_9Є, які дозволяють обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, провадження по справі матеріал 1-кс/331/1498/19 ЄУН, 331/1449/19 від 30 березня 2019 року

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 обов’язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в України.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 травня 2019 року.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, під вартою відраховувати з 29 березня 2019 року з 18 год. 37 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко