Ухвала суду № 80793712, 11.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.03.2019

Провадження № 4-с/331/10/19

Справа № 2-2056/11

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Антоненка М.В.

за участю секретаря: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначила, що 05.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2056\2011 року, та на виконання рішення суду виданий документ -виконавчий лист № 2-2056/2011 від 17.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки боржник ОСОБА_3 працював і зараз по теперішній час працює військовим у військовій частині 3033 Національної Гвардії України, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 28-а (ЄДРПОУ 23313888), то виконавчий документ було направлено саме до Комунарського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3, отриманому ОСОБА_1 в Комунарському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 21.08.2018р., станом на 31.07.2018р. загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом складає 52 429, 29 грн.

18.12.2018р. ОСОБА_1 поштою отриманий лист з Комунарського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому знаходилася постанова про передачу виконавчого провадження від 05.12.2018р. (ВП 50962820) та супровідний лист.

З постановою державного виконавця Щетинкіної А.С. про передачу виконавчого провадження від 05.12.2018р. вона не погодилась, вважає її не законною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав, тому звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця за захистом свої прав.

В судове засідання заявник та представник заявника – адвокат ОСОБА_5 не з’явились, подали заяву від 11.03.2019 року про проведення судового засідання без їх участі, на задоволенні скарги в повному обсязі наполягали, проти проведення судового засідання без технічної фіксації не заперечували.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не сповістила.

Суд встановив, що це друга неявка державного виконавця Щетинкіної А.С. в судове засідання без поважних причин та неявка особи, дії якої оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги по суті, згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вимоги заявника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України зазначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої службидо суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що постанову державного виконавця Щетинкіної А.С. про передачу виконавчого провадження від 05.12.2018р. (ВП 50962820) ОСОБА_1 отримала 18.12.2018 року, скаргу на дії державного виконавця подала 26.12.2018 року, тому строк на оскарження нею пропущений не був.

В своїй постанові державний виконавець Щетинкіна А.С. вказує, що 27.11.2018р. до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника ОСОБА_3 щодо направлення виконавчого провадження за місцем його мешкання: АДРЕСА_1. Боржник отримує дохід у Національній Гвардії України ВЧ 3033, стягнення проводиться у розмірі 70% щомісяця за 2-ма виконавчими провадженнями, тому виконавче провадження ВП 50962820 підлягає направленню до Бердянського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за місцем мешкання боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично мешкає в м. Бердянськ на протязі тривалого часу разом зі своєю сім’єю: дружиною ОСОБА_6 та двома дітьми.

Відрахування аліментів на його неповнолітнього сина ОСОБА_4 відбувається з його робочого місця у військовій частині 3033, яка, знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися: за місцем проживання боржника; за місцем перебування боржника; за місцем роботи боржника; за місцезнаходженням майна боржника. Право вибору належить стягувачу.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Статтею 30 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, в межах зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 було відкрито першим, тому Бердянським міським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області повинно було направлятися виконавче провадження до Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Військова частина, де працює боржник та отримає заробітну плату знаходиться у м. Запоріжжі та розташована у Комунарському районі міста.

Згідно пункту 1 Розділу VІнструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Рішення про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого приймається керівником обласного управління державної виконавчої служби або директором Департаменту державної виконавчої служби.

Таким чином, дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2018 року про передачу виконавчого провадження та передачу виконавчого провадження ВП № 50962820 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є неправомірними, оскільки відсутні підстав для передачі виконавчого документу до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та державним виконавцем Щетинкіною А.С. порушено право вибору стягувача щодо виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, керуючись ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 та ч.2 ст. 24, ст. 30, ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо передачі виконавчого документу у виконавчому провадженні № 50962820 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Зобов’язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 усунути порушення та поновити порушене право заявника ОСОБА_1 про переважне право стягувача щодо вибору місця виконання судового рішення, шляхом скасування постанови про передачу виконавчого провадження № 50962820 від 05.12.2018р., та повернути виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2056/2011, виданий 17.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2056 2011року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та продовжити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 50962820, направлені на примусове стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Антоненко М.В.