Ухвала суду № 80793419, 29.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ Справа № 320/334/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного судупозовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ"доКиївської митниці ДФСпровизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 22.11.2018 № UA125220/2018/010055/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.11.2018 № UA125220/2018/00153.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відсутністю в матеріалах, доданих до неї, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача на час підписання та надіслання до суду даного адміністративного позову.

28.03.2019 до суду надійшло клопотання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" судового збору у розмірі 3842,00 грн, сплаченого ним за подання даного адміністративного позову за квитанціями від 17.01.2019 № 39422 та 17.01.2019 № 39376. Вказане клопотання підписано ОСОБА_1 як представником позивача.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Цією ж статтею передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

У свою чергу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вже зазначалось судом вище, клопотання про повернення судового збору підписано ОСОБА_1 як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ".

До клопотання про повернення сплаченого судового збору в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання зазначеного клопотання, приєднано копію довіреності від 15.01.2019, підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" ОСОБА_2(ом).

Разом з тим жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2(а) В.І. діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо) до клопотання не приєднано.

Матеріали справи також не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з клопотанням про повернення сплаченого судового збору звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 03.04.2018 в адміністративній справі № 826/8526/16 та 26.06.2018 в адміністративній справі № 808/4065/15.

Суд також звертає увагу позивача на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 59, 132, 143, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення суми сплаченого судового збору повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІМПОРТ" невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.