Ухвала суду № 80793308, 29.03.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" березня 2019 р. Справа № 300/678/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (надалі також ТзОВ "ПБС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в річний план закупівель на 2019 інформації про публічні закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка - Львів" на ділянках: км 2 + 800 - км 21 + 120, км 22 +22 120 – км 32 + 500; зобов`язання внести зміни в річний план закупівель на 2019 шляхом виключення інформації про вказані публічні закупівлі та оприлюднити такі зміни на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; визнати протиправними дії щодо оприлюднення оголошення про проведення вказаних публічних закупівель; визнати протиправними та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Закарпатській області щодо затвердження тендерної документації на вказані публічні закупівлі; зобов`язати відповідача відмінити вказані процедури публічних закупівель та оприлюднити повідомлення про відміну торгів на веб – порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Одночасно із пред’явленням позову ТзОВ "ПБС" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь – які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що до вчинення оскаржуваних дій та рішень тендерним комітетом щодо публічних закупівель поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Львів" в межах ділянок км 2 + 800 - км 32 + 500 на цих же ділянках вже було проведено закупівлю аналогічних робіт (послуг). Так, 15.09.2016 між ТзОВ "ПБС" та САД у Закарпатській області було укладено Договір №47 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Львів" на ділянці км 1 + 942 - км 154 + 000. Згідно додаткової угоди від 06.07.2018 №47/10 підрядник повинен виконати роботи в наступних обсягах: на 2017 – 69 439 125, 00 грн., на 2018 – 121 507 258,00 грн., на 2019 – 941 281 893,8 грн. ТзОВ "ПБС" було прокладено вирівнюючий шар на 26,435 км. та виконано інші роботи на загальну вартість 231 668 621,82 грн. При цьому, замовником було прийнято та оплачено виконані роботи тільки на 190 946 383 грн.

Однак, відповідачем вчинено дії щодо повторного (підвійного) проведення публічних закупівель поточно середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Львів в межах одних і тих же ділянок ( в межах км 2 + 800 - км 32 + 500) про що подано відповідні оголошення та затверджено тендерну документацію.

В результаті оскаржуваних дій та рішень по публічних закупівлях "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка - Львів" на ділянці км 22 + 120 км 32 + 500, Закарпатська область ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)" (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-24-002363-а; ID у ЦБД 055d3757e6334eee867a6ff515c6bfb9) та "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка - Львів" на ділянці км 2 + 800 км 21 + 120, Закарпатська область ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)" (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-000461-а; ID у ЦБД e86df7936960449918c658626e8b63985). 25.03.2019 було проведено аукціони, визначено переможців, та на веб – порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Наступним етапом має бути укладення договорів про закупівлю.

Оскільки процедура публічних закупівель проводиться на відповідних етапах та з дотриманням відповідних проміжків (строків), то до моменту винесення рішення в даній справі процедура публічних закупівель може бути завершена. Після цього етапу жодне скасування оскаржуваних рішень чи зобов`язання вчинити дії не призведе до захисту прав та інтересів позивача.

Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Крім того, заявник зазначає, що очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII виділено наступні етапи проведення відкритих торгів:

Прийняття рішення;

Оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації на електронному майданчику;

Подання тендерних пропозицій учасникам;

Перекваліфікація. Розгляд замовником пропозицій на відповідність технічним та кваліфікаційним критеріям, допуск до аукціону;

Аукціон з пониження ціни;

Кваліфікація. Замовник перевіряє відповідність пропозицій вимогам закупівлі, обирає переможця та оприлюднює повідомлення про намір укласти договір;

Укладення договору, договір укладається не раніше як через 10 календарних днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір;

Завершення закупівлі. Завантаження підписаного договору до системи.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Суду пред`явлено докази на підтвердження доводів товариства про те, що 25.03.2019 відповідачем було проведено аукціони, визначено переможців та на веб – порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що після етапу укладення договорів про закупівлю, скасування оскаржуваних рішень чи зобов`язання вчинити дії не призведе до захисту прав та інтересів позивача.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 при розгляді адміністративної справи №826/7496/18 (провадження №К/9901/59248/18).

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Що стосується посилань позивача на очевидні ознаки протиправності дій відповідача, рішення Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, то суд зазначає, що оцінка на предмет законності дій відповідача, оскаржуваного рішення буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 157, 156, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити.

Забезпечити позов у адміністративній справі №300/678/19 шляхом заборони відповідачу - Службі автомобільних доріг у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25449824) вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури публічних закупівель, а саме:

- "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка - Львів" на ділянці км 22 + 120 км 32 + 500, Закарпатська область ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)" (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-24-002363-а; ID у ЦБД 055d3757e6334eee867a6ff515c6bfb9);

- "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка - Львів" на ділянці км 2 + 800 км 21 + 120, Закарпатська область ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)" (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-000461-а; ID у ЦБД e86df7936960449918c658626e8b63985), укладати договора про закупівлю з переможцями визначеними за результатами проведення вказаних процедур закупівель та публікувати їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) (в системі ProZorro) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом та відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.