Рішення № 80793189, 27.03.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/72/19

н/п 2-о/174/6/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1993 року, виданого на підставі розпорядження керівника органу приватизації Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату Дніпропетровської області № 689 від 12.11.1993 року, заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1. Право власності заявників на зазначену вище квартиру було зареєстровано у Верхньодніпровському міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, у реєстровій книзі за № 9-699. Однак, при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру в ньому невірно було зазначено прізвище заявників – «Борінський» замість «ОСОБА_2З.» та «Борінська» замість «ОСОБА_1В.» Під час проведення заміни паспортів старого зразка на паспорти громадян України, вже після проведення приватизації житла належного заявникам, прізвища були зазначені в українському варіанті їх написання – ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є тотожним варіанту написання прізвищ заявників у російській транскрипції - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, оскільки в правовстановлюючому документі – свідоцтві про право власності на квартиру, було невірно зазначено прізвища заявників, на цей час вони не можуть зареєструвати та підтвердити своє право власності на квартиру у встановленому законом порядку, оскільки в документах має місце різне написання прізвищ заявників. Встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документа в інший спосіб неможливо, оскільки орган приватизації, яким видавалось зазначене вище свідоцтво - Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат ліквідовано, до того ж чинним законодавством України не передбачено внесення змін або виправлень до свідоцтва про право власності, в зв’язку з чим встановити даний факт можливо тільки на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їм правовстановлюючого документа, що посвідчує право спільної сумісної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації - Вільногірським державним гірничо-металургійним комбінатом Дніпропетровської області 06.12.1993 року на підставі розпорядження органу приватизації Вільногірського ДГМК Дніпропетровської області № 689 від 12.11.1993 року, що зареєстроване у Верхньодніпровському міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, у реєстровій книзі за № 9-699.

Заявники в судове засідання не з’явились просили допустити до участі в справі адвоката ОСОБА_5 повноваження якого вони не обмежують та довіряють йому вчиняти в їх інтересах усі необхідні процесуальні дії.

Представник заявників ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити (а.с.44).

Представники заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.42,47), проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії свідоцтва на право власності на житло від 06.12.1993 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації - Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату Дніпропетровської області № 689 від 12.11.1993 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.6,7)

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-ЯР № 522489 виданого Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, «Боринский Юрий Захарович» та «Исаева Нина Владимировна» уклали шлюб 02.11.1956 року, після реєстрації шлюбу прізвища чоловіка - «Боринский», прізвище дружини – «Боринская», відомості в свідоцтві про одруження зазначені російською мовою (а.с.8).

З копії інформаційної довідки від 21.12.2018 року, виданої КП «БТІ м. Вільногірська», вбачається, що згідно інвентарної справи № 3035, реєстрової книги № 9 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано право приватної спільної часткової власності по 1/2 частці за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9).

Анкетні дані заявника ОСОБА_2 підтверджуються копією його паспорту серії АЕ № 184399, виданого Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.05.1996 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.04.1963 року (а.с.10).

Анкетні дані заявника ОСОБА_1 підтверджуються копією її паспорту серії АК № 015357, виданого Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.02.1998 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.04.1963 року (а.с.11).

Згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої 05.04.2006 року Верхньодніпровською ОДПІ, ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер платників податків - НОМЕР_1 (а.с. 12).

Згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої 05.04.2006 року Верхньодніпровською ОДПІ, ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер платників податків - НОМЕР_2 (а.с. 13).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1993 року, виданого органом приватизації – Вільногірським Державним гірничо-металургійним комбінатом, є співвласниками квартири АДРЕСА_4, однак у вказаному свідоцтві, прізвища заявників не співпадають з їх паспортними даними, виправлення помилки установою, яка видала правовстановлюючий документ неможливо, а встановлення факту належності вказаного документу заявникам має для останніх юридичне значення, оскільки дає їм право реалізувати свої повноваження власників по розпорядженню належним їм майном, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявників.

Керуючись ст.ст. 76, 81,189-200, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 06 грудня 1993 року органом приватизації – Вільногірським Державним гірничо-металургійним комбінатом на підставі розпорядження № 689 від 12 листопада 1993 року.

Судові витрати у справі покласти на заявників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова