Ухвала суду № 80793109, 29.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2932/19

У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 19 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 квітня 2019 року.

26.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 районної КС «Тур’я» на виконання усунення недоліків, в якій позивач просить суд відстрочити спрату судового збору.

Однак, констатую, що одночасно із поданням вказаного позову Перечинською КС «Тур’я» було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, ухвалою суду від 19.03.2019 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання Перечинської районної Кредитної спілки «Тур’я» про відстроченні від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана ухвала стала підставою для постановлення ухвали від 19.03.2019 року про залишення даного позову без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання Перечинської районної КСА «Тур’я» про відстрочення сплати судового збору вже було вирішено, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, а саме у зв’язку із невиконанням вимог, вказаній в ухвалі суду від 19.03.2019 року про залишення позову без руху.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3