Ухвала суду № 80793106, 29.03.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3867/18

Провадження № 2-ві/211/7/19

У х в а л а

про відмову в задоволенні відводу

29 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М. у цивільній справі № 211/3867/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ніколенко Д.М., в якій зазначено, що суддя відмовилася встановлювати об'єктивні обставини справи і перешкоджає їх з'ясуванню, а саме щодо відсутності предмету позову у разі перерахунку за останні 3 роки невірно нарахованих сум. Така поведінка судді чітко говорить про змову з позивачем, на який вона пішла після телефонної розмови (телефонне право). Окрім того, суддя Ніколенко Д.М. достовірно знаючи, що ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не оскаржуються, приховала цей факт, і особисто вказала на апеляційне оскарження в ухвалі. Це зроблено з ціллю затягування часу та для унеможливлювання з'ясування обставин справи. Всі ці факти є підставою для відводу судді, так як виникають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України). Просить задовольнити заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Ніколенко Д.М. передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В обґрунтування підстав для відводу відповідач ОСОБА_1 посилається на необ'єктивність судді Д. М. Ніколенко, але жодного підтвердження та доказу необ'єктивності та упередженості судді Д. М. Ніколенко при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, суду не надано, до суду подано лише заяву про відвід.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не вбачає сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Ніколенко Д.М. Також згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.