Ухвала суду № 80793003, 29.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/3975/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді – Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк», в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_1, звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 06.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення у справі 712/3975/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 41 501, 89 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 415,02 грн. 20.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі.

24.07.2012 року АТ «Родовід Банк» направлено до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження. В додатки до заяви було долучено оригінал виконавчого листа, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №712/3975/2012.

08.08.2012 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2016 року АТ «Родовід Банк» до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області направлено запит про хід виконавчих дій щодо виконання вищевказаного виконавчого документа. 15.07.2016 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшла відповідь на запит, згідно з якою, 15.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, на адресу АТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надано не було, як і відсутні станом на подачу даної заяви. Тому, оскільки оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року у справі № 712/3975/2012 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заявник вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено працівниками Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, оскільки, підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача АТ «Родовід Банк» Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не пред’явив.

Також зазначає, що АТ «Родовід Банк» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 20.07.2012 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме, в строк визначений нормою Закону. Однак, з незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу рішення в законну силу та пред’явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено у зв’язку з чим заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа, виданого 20.07.2012 року у цивільній справі № 712/3975/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №2/АА-037.06.2 від 06.10.2006 року, видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №2/АА-037.06.2 від 06.10.2006 року.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Ужгородського МВ ДВС в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по договором кредиту № 2/АА-067-06.2 від 06.10.2006 року у розмірі 41 501, 89 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 415,02 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 20.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист, який пред’явлено до Ужгородського МВ ДВС для виконання.

Згідно постанови головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.11.2012 року, виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20.07.2012 року, на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу.

Проте встановлено, що на адресу АТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надано не було, як і відсутні станом на подачу даної заяви.

Згідно ч.1, ч.5 та ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів ,за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Доказів, які б свідчили про отримання АТ «Родовід Банк» оригіналу вказаного виконавчого листа від Ужгородського МВ ДВС останнім не надано.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин відсутності в нього виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_1, - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №712/3975/2012 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №712/3975/2012 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4