Рішення № 80792790, 25.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3352/18

2/303/33/19 ряд.стат.звіту №54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/3352/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, а саме : скасовано наказ ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” №65/к від 05 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське УВП №1 УТОС”; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС”; стягнуто з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, код №02658904 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 05 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року в розмірі 7 525 грн. 60 коп. Дане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2018 року. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, а саме : скасовано наказ ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” №68/к від 12 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронця бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське УВП №1 УТОС”; поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронця бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС”; стягнуто з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, код №02658904 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів за період з 13 грудня 2016 року по 10 квітня 2017 року в розмірі 8 550 грн. 96 коп. Дане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року. Відповідно до актів державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконанні виконавчих листів, позивачів поновлено на відповідних посадах, про що було внесено відповідний запис до трудових книжок. Однак, незважаючи на поновлення на роботі на відповідних посадах, середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з моменту винесення судових рішень про поновлення на посаді на день звернення до суду позивачам не виплачений, у зв”язку з чим, вони звернулися до суду за захистом своїх прав. Тому, просять стягнути з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2017 року по 01.04.2018 року у розмірі 23 611 грн. 57 коп., недоотриману доплату до заробітної плати в період з 01.08.2016 року по 01.06.2018 року у розмірі 25 200 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 року по 01.04.2018 року у розмірі 25 340 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, а саме : скасовано наказ ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” №65/к від 05 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське УВП №1 УТОС”; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС”; стягнуто з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, код №02658904 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 05 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року в розмірі 7 525 грн. 60 коп. (а.с.5-8).

Дане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2018 року.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, а саме : скасовано наказ ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” №68/к від 12 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронця бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське УВП №1 УТОС”; поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронця бази відпочинку “Едельвейс” ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС”; стягнуто з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, код №02658904 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів за період з 13 грудня 2016 року по 10 квітня 2017 року в розмірі 8 550 грн. 96 коп. (а.с.9-14).

Дане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року.

Відповідно до актів державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконанні виконавчих листів, позивачів поновлено на відповідних посадах, про що було внесено відповідний запис до трудових книжок (а.с.15-16, 19,22, 23).

На підставі ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз’яснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов’язково повинен з’ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача обов’язок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачами не доведено в чому саме полягає спричинена їм моральна шкода, з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи їх розмір та якими доказами це підтверджується, таким чином в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.116-117 КЗпП України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи №40110629 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2017 року по 01.04.2018 року у розмірі 23 611 (двадцять три тисячі шістсот одинадцять) грн. 57 коп.. Стягнути з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи №40110629 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, недоотриману доплату до заробітної плати в період з 01.08.2016 року по 01.06.2018 року у розмірі 25 200 (двадцять п”ять тисяч двісті) грн. 00 коп.. Стягнути з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи №40110629 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 року по 01.04.2018 року у розмірі 25 340 (двадцять п”ять тисяч триста сорок) грн. 04 коп.. У решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи №40110629 - 1 409 (одна тисяча чотириста дев”ять) грн. 60 коп. судового збору на користь Держави. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1, мешканець м.Мукачево, вул.Росвигівська, 9/56, індекс 89600;

Позивач : ОСОБА_2, мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 9/56, індекс 89600;

Відповідач: ПОГ “Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС” м.Мукачево, вул.Свалявська, 2А, індекс 89600, ідентифікаційний код юридичної особи №40110629

Головуючий В.О.Монич