Ухвала суду № 80792728, 29.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

за участю: прокурора Нероди Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. у кримінальному провадженні №12018040440001124 щодо заяви слідчого судді Новік Л.М. (справа №175/3338/18, провадження №1-кс/175/550/19) про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18, провадження №1-кс/175/494/19 за клопотанням ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту з транспортного засобу, –

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. відповідно до протоколу повторного визначення слідчого судді надійшла заява слідчого судді Новік Л.М. (справа №175/3338/18, провадження 1-кс/175/550/19) про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18, провадження 1-кс/175/494/19 за клопотанням ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту з транспортного засобу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви слідчого судді Бойка О.М. про самовідвід визначено суддю Реброва С.О.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддею Бойко О.М. заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 13 березня 2019 року, під його головуванням, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судці Новік Л.М. у розгляді справи №175/3338/18, провадження 1-кс/175/494/19 - залишена без задоволення.

Підстави, з яких ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Новік Л.М. та суддею Бойко О.М. відмовлено у його задоволенні, ідентичні підставам самовідводу, по яким суддя Новік Л.М. заявила собі самовідвід у розгляді справи №175/3338/18, провадження №1-кс/175/494/19 за клопотанням ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту з транспортного засобу, тому фактично він висловив свою думку та позицію щодо даного питання.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді заяви про самовідвід судді Новік Л.М., а також з метою уникнення конфліктності ситуації, на підставі ст. 75 КПК України вважає за доцільне заявити собі самовідвід при розгляді заява слідчого судці Новік Л.М. (справа №175/3338/18, провадження №1-кс/175/550/19) про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18, провадження №1-кс/175/494/19 за клопотанням ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту з транспортного засобу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з’явилися.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви слідчого судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Бойка О.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його самовідводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді Бойка О.М. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. у кримінальному провадженні №12018040440001124 щодо заяви слідчого судді Новік Л.М. (справа №175/3338/18, провадження №1-кс/175/550/19) про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18, провадження №1-кс/175/494/19 за клопотанням ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту з транспортного засобу – відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя С.О. Ребров