Ухвала суду № 80792197, 29.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1712/13-ц

Провадження по справі 2-ві/305/6/19

УХВАЛА

29.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле Івана Юрійовича про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука Віктора Едуардовича перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами.

15.02.2019 (реєстрація канцелярією суду) представник ОСОБА_1 - адвокат, Ціпле І.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 (головуючий суддя Ємчук В.Е.) заяву позивача про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду. Постановою КЦС ВС від 07.11.2018 у справі №305/1712/13-ц, ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції. Скасування ухвали суду від 17.10.2017 є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Постановлення ухвали суду від 17.10.2017 порушило право заявника на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і сновоположних свобод), є встановленням штучної перешкоди у доступі до правосуддя та надає незаконні переваги відповідачу.

Головуючий у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 27.03.2019 постановив ухвалу, в якій дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, у зв'язку з чим, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчука В.Е.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 27.03.2019, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді. Сама незгода з ухвалою суду про залишення без розгляду від 17.10.2017 по справі №305/1712/13-ц, яка була постановлена під головуванням судді Ємчука В.Е., відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле Івана Юрійовича про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк