Ухвала суду № 80791493, 28.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2019 р. Справа №200/12035/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

позивачів: не з’явились,

представника позивачів: не з’явився,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною відмову, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) про визнання протиправною відмову у видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, зобов’язання оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) про визнання протиправною відмову у видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, зобов’язання оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області у видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі 200/12035/18-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі 200/12035/18-а залишено без змін.

19 березня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі 200/12035/18-а. Вказана заява обґрунтована тим, що за умови відсутності механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, оскільки на сьогодні втратив чинність наказ МВС від 13.04.2012 року №320, яким затверджено форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, дії працівників під час приймання документів та оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які не можливо провести без обробки персональних даних, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі 200/12035/18-а є незрозумілим та потребує роз’яснення.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви ГУ ДМС у Донецькій області про роз'яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.

Разом з цим суд зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі ОСОБА_5 Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ГУ ДМС у Донецькій області про роз'яснення постанови від 19 березня 2019 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною відмову, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28.03.2019 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.03.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мозговая Н.А.