Рішення № 8079139, 23.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 26/159-09-3667 Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача: Шарко Р.М. за довіреністю від 01.07.2009р.

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача у засідання суду 23 11.2009 р. не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ВАТ „Кіровоград –Авто”

до відповідача: Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 9011,25 грн., -

в с т а н о в и в :

ВАТ „Кіровоград - Авто” ( далі –позивач) звернулось із позовом до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ( далі - відповідач ) про стягнення суми боргу в розмірі 9011,25 грн. посилаючись на наступне.

15 серпня 2006 р. між сторонами у справі укладений договір № 15-098/2006 на технічне обслуговування автомобіля ( далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання виконати технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки ВАЗ 21103, державний номер 53417 ОК.

Відповідно до п.п.5.3.2 Договору відповідач передав позивачеві вказаний автомобіль по акту приймання - передачі.

Згідно 2.1 Договору, сума Договору визначається наряд –замовленням та включає в себе вартість технічного огляду, обслуговування автомобіля і вартість запасних частин і складає 10000 грн.

Відповідно до наряд – замовлення від 8 серпня 2006 року № ЗН-0010202 загальна вартість робіт складає 5547,64 грн., які відповідач, згідно п.3.1 Договору, повинен сплатити до початку технічного обслуговування у розмірі 100 % від вартості робіт.

12.09.2006 року начальником Знам’янського пункту Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті направлено рапорт про оплату проведеного ремонту вказаного автомобіля.

08.11.2006 р. на адресу позивача від відповідача надійшов гарантійний лист, згідно якого відповідач зобов’язувався провести оплату .

Згідно акту виконаних робіт від 6 вересня 2006 року № ЗН-0010202, складеного на підставі вищевказаного наряду - замовлення позивач виконав роботи на вказану у наряду - замовлення суму, але дотеперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачеві нараховано 3% річних в сумі 479,68 грн. та індекс інфляції в сумі 2983,93 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

З підстав ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України позивач просить позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову представник відповідача надав відзив у якому зазначає наступне.

Вказаний позивачем акт приймання –передачі автомобіля на його думку підписаний невідомою особою. Замовлення –наряд № ЗН -0010202 від 08.08.2006 р. не підписаний взагалі.

На думку відповідача, єдиним документом, який підтверджує виконання позивачем робіт є Акт виконаних робіт № ЗН -0010202 від 06.09.2006 р., який визначає перелік робіт та їх вартість. Вказаний акт підписаний начальником Знам’янського пункту Колоусовим О.І., який не є поважною особою на підписання вказаного акту, так як Знам’янський пункт є структурним підрозділом Одеської регіональної служби, та Колоусову О.І. ніколи не був уповноваженим на підписання будь-яких документів від імені Одеської регіональної служби.

Таким чином, на думку відповідача, враховуючи, що вказаний акт виконаних робіт підписаний не уповноваженою на то особою, то вважати, що вказані роботи були прийняті, згідно п.3.1 Договору, неможна.

З приведених підстав просить у позові відмовити.

Крім цього, додатком до відзиву на позов, представник відповідача надав оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2009 р., який складений та посвідчений оригінальними печатками обох підприємств, згідно якого станом на 13.05.2009 р. борг відповідача перед позивачем по наряду –замовленню № ЗН -0010202 від 06.09.2006 р. складає 5547,64 грн.

Представник відповідача у засідання суду 23.11.2009 р. не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (повідомлення у справі ), причини неявки суду не повідомив. Тому суд розглядує справу згідно правил ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2009 р. за клопотання обох сторін строк вирішення спору подовжений до 24 листопада 2009 р.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі вищеприведеним Договором, актом виконаних робіт.

Аналізуючи вказаний акт виконаних робіт, який складений на підставі вищевказаного наряду –замовлення суд погоджується з позицією позивача, що ним виконані роботи на вказану у наряді - замовленні суму, оскільки цей акт підписаний посадовою особою Замовника - Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті - по вказаному Договору, начальником Знам’янського пункту Колоусовим О.І.

Посилання відповідача на те, що Колоусов О.І. не був уповноваженим на підписання вказаного акту, згідно п.3.1 вказаного Договору, суд вважає безпідставним за таких обставин.

Згідно тексту п.3.1 Договору „Замовник сплачує Виконавцю до початку технічного обслуговування автомобіля кошти в розмірі 100% від вартості робіт”.

Таким чином, зі змісту цього пункту Договору, на думку суду, не випливає те, що хто саме має право на підписання акту виконаних робіт.

Крім того, згідно наданого позивачем копії службового посвідчення Колоусов О.І. - займає посаду начальника Знам’янського пункту ПДВК. З цього на думку суду випливає, що він мав право на підписання вказаного акту як працівник вказаного підприємства.

Разом з цим, проаналізувавши увесь текст вказаного Договору, суд вважає, що у вказаному Договорі взагалі не зазначено про порядок прийняття автомобіля після проведеного технічного обслуговування та хто має право на підписання акту виконаних робіт, тому у даному випадку взагалі не має правового значення хто саме підписав вказаний акт виконаних робіт. Вартий сам факт виконання вказаних робіт та прийняття їх.

Всі інші заперечення відповідача з цього приводу, суд відхиляє як безпідставні та вважає їх такими що суперечать наявним у справі доказам.

До теперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не сплатив, що свідчить про порушення з його боку вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум основного боргу, 3%, інфляційних господарський суд приймає до уваги та вважає правильним, оскільки він розрахований відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві вказану суму.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із змісту наданого позивачем до позову Договору убачається номер автомобіля, який обслуговується - 53417 ОС, причому цей номер у наданому Договорі є виправлений.

З оригіналу цього ж Договору, що наданий представником позивача у засідання суду впливає номер автомобіля 54317 ОК. При цьому представник позивача у засіданні суду пояснив, що у даному Договору мало місце механічне виправлення номера автомобіля з 54317 ОС на 53417 ОК, тобто на той номер автомобіля, який дійсно був обслугований позивачем.

Крім того, представником позивача також надано у засідання суду оригінали довіреності серії ЯИД № 266461 від 12 жовтня 2004 року, виданою Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Колоусову О.І. на отримання від ВАТ „Кіровоград –Авто” після ремонту службового автомобіля та наряду –замовлення № 010394 від 14.10.04 р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля ВАЗ 21103, державний номер 54317ОК.

При цьому представник позивача також пояснив, що вказаний автомобіль впродовж тривалого періоду часу ремонтувався та обслуговувався у ВАТ „Кіровоград -Авто”.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити повністю.

Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті ( 65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7; код ЄДРПОУ 00485993) на користь відкритого акціонерного товариства „Кіровоград - Авто” ( 25011, м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 12; код ЄДРПОУ 03120392 ) - суму основного боргу в розмірі 5547 (п’ять тисяч п’ятсот сорок сім) грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 479 (чотириста сімдесят дев’ять) грн. 68 коп., інфляційні в розмірі 2983 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят три) грн. 93 коп., державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя